Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-1553/14

город Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А36-7487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южные проекты": Егорова Татьяна Петровна, представитель по доверенности N 7 от 30.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская": Любеев Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности б/н от 02.12.2013,

от открытого акционерного общества "Золотой колос": Любеев Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности б/н от 04.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша": Любеев Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности N 61/13-171216 от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южные проекты", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская", общества с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Настюша", открытого акционерного общества "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу N А36-7487/2012 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (ОГРН 1117746121624, ИНН 7715852831) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская" (ОГРН 1024800717061 ИНН4806002748), обществу с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Настюша" (ИНН7708175593 ОГРН 1027739258722), открытому акционерному обществу "Золотой колос" (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс", о взыскании солидарно 24321469 руб. 59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (далее - ООО "Южные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская" (далее - ООО "Агрофирма Свишенская", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Настюша" (далее -ООО Зерновая Компания "Настюша", ответчик) и открытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ОАО "Золотой колос", ответчик) о взыскании солидарно с ООО "Агрофирма Свишенская" и ООО Зерновая Компания "Настюша" 24 321 469 руб. 59 руб. пени по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Агрофирма Свишенская" и ООО Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные проекты" солидарно 24 321 469 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Агрофирма Свишенская", ООО Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Агрофирма Свишенская", ООО Зерновая Компания "Настюша" отказать полностью, а производство по исковому требованию к ОАО "Золотой колос" прекратить.

ООО "Южные проекты" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Свишенская", ООО Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" доводы своих апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО Зерновая компания "Настюша" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А36-7487/2012 до рассмотрения ФАС ЦО кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 о процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А36-7488/2012.

Представитель ООО "Южные проекты" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия протокольным определением от 06.08.2014 отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО Зерновая Компания "Настюша" ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ. Кроме того, установлено, что указанная кассационная жалоба к производству кассационного суда не принята, каких-либо доказательств невозможности рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу N А36-7487/2012 до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве по другому делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ООО "Южные проекты" с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Агрофирма Свишенская" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 610808449, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2009 с лимитом в сумме 87 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.8 договоре для уплаты процентов.

В п. 2.11 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 5 от 27.03.2009 стороны изменили ставку процентов за пользование кредитом до 18 % годовых и установили ежеквартальный порядок уплаты процентов.

Дополнительным соглашением 7 от 21.05.2009 стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 25.12.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 обеспечивалось поручительством ООО Зерновая компания "Настюша", с которыми ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 610808449/П-1 от 12.09.2008.

Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Золотой колос" был заключен договор ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 25.12.2009, однако заемщик действий по погашению кредитной задолженности не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Агрофирма Свишенская" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО "Агрофирма Свишенская") и ООО "Зерновая компания "Настюша" задолженности по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 и по договору поручительства N 610808449/П-1 от 12.09.2008 по состоянию на 22.04.2010 в сумме 99 160 249,33 рублей, в том числе 45 800,85 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 1 353 631,59 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 492 559,62 рублей неустойки за просроченный основной долг, 399 585,27 рублей задолженности за обслуживание кредита, 11 871 672 рублей задолженности по процентам, 80 997 000 рублей задолженности по основному долгу (кредиту), о взыскании с поручителя ООО "Зерновая компания "Настюша" неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства за период с 05.06.2009 по 22.04.2010 в сумме 541 649,47 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, по договорам залога N 610808449/З-1 от 27.08.2008 (на сельскохозяйственную технику), N 610808449/З-2 от 27.08.2008 (на оборудование - танк охладитель RM/B-6000 в комплекте), N 610808449/З-3 от 27.08.2008 (на КРС), N 610808449/З-4 от 27.08.2008 (на молодняк КРС), N 610808449/З-5 от 27.08.2008 (на продовольственную пшеницу (товары в обороте), N 610808425/И-1 от 26.11.2009 (на недвижимое имущество), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 по делу N А36-164/2010 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно пункту 1.4 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику - ООО "Агрофирма Свишенская", в том числе вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610808449 от 27.08.2008 в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договором поручительства (т.1 л.д. 47-60).

Общая сумма уступаемых прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610808449 от 27.08.2008 по состоянию на 14.02.2011 составила 111 131 927 руб. 42 коп., в том числе:

- 80 997 000 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту);

- 11871672 руб. 00 коп.- задолженность по просроченным процентам;

- 399 585 руб. 27 коп. - плата за обслуживание кредита;

- 14 793 602 руб. 75 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

- 2 863 448 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 96619 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за

обслуживание кредита;

- 110000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу N А36-164/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Агрофирма Свишенская", ООО Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" о взыскании солидарно 24 321 469 руб. 59 руб. пени по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

30.04.2013 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные Проекты" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с п. 1.4 которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Агрофирма Свишенская", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610808449 от 27.08.2008, заключенного между ООО "Агрофирма Свишенская" и ОАО "Сбербанк России" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2009, N 2 от 20.02.2009, N 3 от 26.02.2009, N 4 от 20.03.2009, N 5 от 27.03.2009, N 6 от 20.05.2009, N 7 от 21.05.2009, обеспеченного договором ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Золотой Колос"; договором поручительства N 610808449/П-1 от 12.09.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Зерновая компания "Настюша"; договором залога N 610808449/З-1 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-1 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-2 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-3 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-4 от 27.08.2008, договором залога N 610808449/З-5 от 27.08.2008 заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Агрофирма "Свишенская" (т.5 л.д. 84-91).

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 22.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-164/2010) по 27.12.2011 (дата погашения обязательств по исполнительным листам по делу N А36-164/2010 поручителем за должников), рассчитанной в соответствии с пунктом 2.11 Кредитного договора N 7.

Размер неустойки за указанный период составляет:

на просроченный основной долг - 22 217 178, 04 руб.,

на просроченные проценты - 3 008 055, 85 руб.,

на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита - 50 818,49 руб.

Итого: 25 276 052,38 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, по делу N А36-7487/2012 произведена замена истца ООО "Альянс" его процессуальным правопреемником - ООО "Южные проекты".

ООО "Южные проекты" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Агрофирма Свишенская" и ООО Зерновая Компания "Настюша" солидарно неустойку по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 в сумме 24 321 469 руб. 59 руб. за период с 22.04.2010 по 27.12.2011 и обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства предоставления ОАО "Сбербанк России" кредита ООО "Агрофирма Свишенская" и нарушения последним условий кредитного договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 по делу А36-164/2010, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 по делу А36-164/2010 был установлен размер задолженности ответчиков по состоянию на 22.04.2010, но исполнено не сразу, кредитор продолжил начисление соответствующих неустоек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 2.11 кредитного договора N 610808449 от 27.08.2008 стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенную со стороны ответчиков просрочку в уплате долга по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Южные проекты" о взыскании неустойки солидарно с ООО "Агрофирма Свишенская" и ООО Зерновая компания "Настюша".

Согласно расчету истца неустойка по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 за период просрочки с 22.04.2010 по 27.12.2011 с учетом суммы долга и двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 24 321 469 руб. 59 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на несоразмерность заявленной ко взысканию с них неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая необходимым снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости её снижения ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ответчики суду не представили.

Поскольку при оценке размера заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из договора уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011, ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Альянс" право (требование) к ООО "Агрофирма Свишенская", в том числе, вытекающее из договора N 610808449 от 27.08.2008 в редакции дополнительных соглашений, а ООО "Альянс", в свою очередь, уступило указанное право ООО "Южные проекты" по договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013.

Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 заключило с ОАО "Золотой колос" договор ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога обеспечивается, в том числе, исполнение обязательств ООО "Агрофирма Свишенская", возникших на основании указанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В п. 2.2 данного договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают, в том числе, обязательства по уплате неустойки.

ООО "Южные проекты" заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, принадлежащее ОАО "Золотой колос".

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.2 договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 его стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемо случае ООО "Южные проекты" доказательств наличия зарегистрированного права залога на недвижимое имущество ОАО "Золотой колос" представлено не было, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Южные проекты" не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Агрофирма Свишенская", ООО Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" относительно того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "Агрофирма Свишенская" Ткаченко Т.М. являются несостоятельными и подлежат отклонению исходя из следующего.

Сам по себе факт назначения Ткаченко Т.М. временным управляющим ООО "Агрофирма Свишенская" не является безусловным основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи.

ООО "Агрофирма "Свишенская" в случае несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по настоящему делу вправе самостоятельно реализовать свое право на его обжалование в установленном законом порядке, что в данном случае и имело место.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу N А36-5393/2013 ООО "Агрофирма "Свишенская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Т.М.

В настоящее время Ткаченко Т.М. имеет право представлять интересы ООО "Агрофирма "Свишенская" в судебном процессе со всеми правами представителя.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Агрофирма Свишенская", ООО Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" о неправомерности выводов суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве истца.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-7487/2012.

В результате заключения с ООО "Альянс" договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 к ООО "Южные проекты" перешло право требования исполнения ООО "Агрофирма Свишенская",ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Золотой колос" обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610808449 от 27.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ООО "Агрофирма Свишенская" и ОАО "Сбербанк России", и обеспеченного договорами залога.

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Альянс" права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (ст. 384 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "б ипотеке (залоге недвижимости)", необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, уступка прав была произведена по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты" как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО "Альянс" и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 производство по делу в части исковых требований к ОАО "Золотой колос" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел требования закона и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Южные проекты" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что поручительство по договору N 610808449/П-1 от 12.09.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 4.2 договора поручительства указано, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае кредитором (ОАО "Сбербанк России") требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителю ООО "Агрофирма Свишенская" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле А36-164/2010.

Таким образом, поручительство не может считаться прекратившимся.

Утверждения ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и не основаны на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При этом описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения при указании периода, за который взыскивается неустойка, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку может быть устранена по заявлению любой стороны в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу N А36-7487/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южные проекты", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская", общества с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Настюша", открытого акционерного общества "Золотой колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова