Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29073/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-48433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПК "ЭнергоПромРезерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-48433/14, принятое судьей И.В. Окуневой

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Инвестиционная Транспортная Компания" (ОГРН 5087746301660) к ООО ПК "ЭнергоПромРезерв" (ОГРН 1117746725337)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

ЗАО "Инвестиционная Транспортная Группа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПК "ЭПР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 160 руб., проценты в размере 27 339 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,506,330,401 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить в части. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в сумме 2 470 494,93 руб.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года между ЗАО "ИнТрансГрупп" (Истец) и ООО ПК "ЭПР" (Ответчик) был заключен договор купли-продажи для целей лизинга N 27/0312-А от 27 марта 2012 года, на поставку двух дизельных электростанций:-марка АД-30-Т400-1Р стоимостью 150 000 рублей -марка АД-60-Т400-1Р стоимостью 358 800 рублей, общая сумма договора составила 508 800 руб.

Данное имущество приобретается для передачи во временное владение и пользование ООО "СМУ-1" (Лизингополучатель) согласно договора лизинга N 02-12/5401199079 от 27.03.2012 г. Во исполнение пункта 2.2. договора N27/0312-А от 27 марта 2012 года Истец платежным поручением N 45 от 30.03.2012 г. оплатил ООО ПК "ЭПР" аванс в размере 70% от суммы договора в размере 356 160 рублей

-105 000 рублей за дизельную электростанцию марки АД-30-Т400-1Р;

-251 160 рублей за дизельную электростанцию марки АД-60-Т400-1Р.

Во исполнение пункта 2.2. договора N 27/0312-А от 27 марта 2012 года Истец платежным поручением N 53 от 09.04.2012 года оплатил оставшиеся 30% за дизельную электростанцию марки АД-30-Т400-1Р. Всего ответчику ООО ПК "ЭПР" перечислено 100% - 150 000 рублей за дизельную электростанцию марки АД-30-Т400-1Р; -70% - 251 160 рублей за дизельную электростанцию марки АД-60-Т400-1Р.

Согласно пункту 2.4. договора N 27/0312-А от 27 марта 2012 года "Продавец обязуется изготовить и произвести отгрузку товара в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней, с момента зачисления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет Продавца.

10 апреля 2012 г. по акту приема-передачи, заключенному между истцом и ответчиком одна дизельная электростанция (марка АД-30-Т400-1Р) была передана покупателю (копия прилагается).

01.11.2012 г. в связи с нарушением сроков поставки второй дизельной электростанции по вине Ответчика Истец передал Ответчику заявление об отказе от поставки второй дизельной электростанции, копия письма и доказательства получения ответчиком представлены в материалы дела (л.д.27-31).

26 ноября 2012 г. в адрес Ответчика ООО ПК "ЭПР" была направлена претензия с предложением вернуть излишне уплаченный аванс в течении 5 (пяти) дней с даты получения настоящей претензии.

По состоянию на 25.03.2014 г. за ООО ПК "ЭПР" (Ответчик) числится задолженность перед ЗАО "ИнТрансГрупп" (Истец) по возврату излишне уплаченного авансового платежа в размере 251 160 рублей.

Согласно ст..395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка по возврату излишне уплаченного авансового платежа за период с 01 декабря 2012 г. по 25 марта 2014 г. составила 475 дней. Проценты по расчету истца за указанный период составили 27 339 руб. 81 коп.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства возврата почтовых отправлений суда почтой, отправленные по его юридическому и фактическому адресу с уточненным его наименованием, которые им не получены и возвращены почтой суду с отметкой "за истечением срока хранения".

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств погашения долга и процентов, а также других возражений против иска по существу полученных в порядке предоплаты и не возвращенных денежных средств истца ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-48433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова