Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8817/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-8843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оуз": Пивоваров А.С. (доверенность от 07.08.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оуз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года

по делу N А60-8843/2014

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оуз" (ОГРН 1036602180218, ИНН 6639006913)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" Якимиди Лилия Равильевна

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оуз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации договора залога от 10.09.2013, оформленного сообщением (письмом) от 28.01.2014 N 08-56/73, обязании зарегистрировать указанный договор.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Алапаевский станкостроительный завод", временный управляющий общества "Алапаевский станкостроительный завод" Якимиди Л.Р. (определение суда от 19.03.2014).

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением несогласно, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на неприменимость последствий, установленных ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку вопрос касался исполнения сделки (п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Закона об ипотеке), заключенной обществом 10.09.2013 за три месяца до введения в отношении третьего лица (залогодателя) процедуры наблюдения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 2 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между обществом "Алапаевский станкостроительный завод" (залогодатель) и обществом (залогодержатель) подписан договор залога от 10.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности по простым беспроцентным векселям на сумму 22 990 000 руб., подтвержденной мировым соглашением, утвержденным третейским судом (п. 1.7 договора, л.д. 73).

Стороны 19.11.2013 обратились в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации договора залога объектов недвижимого имущества от 10.09.2013 (л.д. 27).

По заявлению сторон проведение государственной регистрации приостанавливалось 09.12.2013, затем 11.12.2013 возобновлено, а 30.12.2013 вновь приостановлено по решению регистрирующего органа, сторонам предложено представить согласие временного управляющего общества "Алапаевский станкостроительный завод" на совершение указанной сделки.

Сообщением от 28.01.2014 в проведении государственной регистрации отказано на основании абзацев 6, 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации ввиду непредставления согласия временного управляющего на отчуждение имущества, документ, подтверждающий отмену процедуры наблюдения или справку о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Полагая названный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа Закону о регистрации.

Так, регистрирующий орган обоснованно указал на отсутствие документа, свидетельствующего о согласии временного управляющего на отчуждение имущества или документа, подтверждающего отмену процедуры наблюдения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Факт введения процедуры наблюдения в отношении стороны сделки - залогодателя подтвержден поступившим в Алапаевский отдел Управления определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-36536/2013, возбужденному 21.10.2013.

Следовательно, регистрирующий орган, осуществив правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, с учетом поступившего в его адрес указанного выше судебного акта, запросил у заявителя документы, свидетельствующие о соблюдении при заключении сделки требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пунктах 3, 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

При этом согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 134 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, установив, что заключенным договор о залоге является только с момента его регистрации, а также то, что общество, став залоговым кредитором, будет иметь преимущества перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованных сомнениях регистрирующего органа, предложившего сторонам представить согласие временного управляющего на заключение спорной сделки.

Все указанные обстоятельства в совокупности правомерно явились основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-8843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин