Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9121/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-5129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Каменск-Уральский Металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года, принятое судьей Мартемьянова В.Б. по делу N А60-5129/2014

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (ОГРН 1026601501673, ИНН 6627012292)

к ОАО "Каменск-Уральский Металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Гаврилова Е.А. (паспорт, дов. от 01.02.2014);

- ответчика: Епишкина О.В. (паспорт, дов. от 31.12.2013),

установил:

ОАО "Каменск-Уральский Металлургический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Каменск-Уральский Металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 381.668 руб. 25 коп., в том числе 311.143 руб. 28 коп. основного долга, 70.524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 до 07.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 08.04.2014 по день её фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014, судья Мартемьянов В.Б.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Каменск-Уральский Металлургический завод" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" взыскано 381.668 руб. 25 коп., в том числе 311.143 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 70.524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 311.143 руб. 28 коп. по ставке 8,25 % годовых начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 10.547 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 381.668 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 21.05.2014, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму по день фактической оплаты задолженности. Заявитель жалобы полагает, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в данном случае судом применена двойная мера ответственности.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, касающейся пункта 5 резолютивной части решения, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 381.668,25 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N КК0727Z-2010 от 08.06.2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель - принять и оплатить её в ассортименте, количестве, по цене, согласованными сторонами в спецификации (л.д. 11, пункт 1.1).

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента приемки на складе покупателя (пункт 3.1).

Между сторонами подписаны спецификации N 9 от 28.01.2011, N 10 от 21.03.2011, N 10 от 26.09.2011, N 3 от 11.10.2011, согласно которым стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, порядок доставки и оплаты (л.д. 13, 17, 21, 25).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 311.143 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными: 140 от 24.02.2011, N 313 от 15.04.2011, N 861 от 30.09.2011, N 910 от 21.10.2011 (л.д. 15, 19, 23, 28).

Товар от имени ответчика принят водителями Тагильцевым В.П., Крутиковым Д.А. по доверенностям (л.д. 16, 20, 24, 28).

Ответчик исполнил свои обязательства частично в размере 621.000 руб. (л.д. 20-23).

Неисполнение обязательств ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 311.143 руб. 28 коп. основного долга, 70.524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 до 07.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 08.04.2014 по день её фактической оплаты (с учетом принятия судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятой ответчиком от истца по спорным товарным накладным, выполнены не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 311.143 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2011 по 07.04.2014 в размере 70.524 руб. 97 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых начиная с 07.04.2014 по день фактической оплаты задолженности. В данной части выводы суда не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства применительно ко всей заявленной истцом сумме, в которую уже входят проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение от 21 мая 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-5129/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов