Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-9247/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А75-4286/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9247/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" Шилько Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А75-4286/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" в лице конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Хомичу Василию Ильичу (ОГРН 307860515100030, ИНН 860501208592), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС", (ОГРН 1077757554434, ИНН 7709747130), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" Шилько Алексей Анатольевич, о взыскании 4 202 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4286/2014 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" Шилько Алексей Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" Шилько Алексей Анатольевич.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" Шилько Алексей Анатольевич обжалует определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 51,137).

Определение суда от 21 июля 2014 года по делу N А75-4286/2014 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" Шилько Алексея Анатольевича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" Шилько Алексея Анатольевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Д.Г. Рожков