Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-9968/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-20490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-20490/2012 о признании незаконными действия временного управляющего в части по жалобе открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой", индивидуального предпринимателя Войцеховского Игоря Глебовича на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой", принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой") 17.01.2014 г. в Арбитражный суд Ростовской области от генерального директора ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" Орлова В.А поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего ОАО Ростовской специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко СМ. выразившемся в не проведении первого собрания кредиторов, завышением расходов в процедуре наблюдения, а также отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

17.01.2014 г. в Арбитражный суд Ростовской области от индивидуального предпринимателя Войцеховского И.Г. поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко СМ. выразившемся в не проведении первого собрания кредиторов, завышением расходов в процедуре наблюдения, а также привлечение временного управляющего к административной ответственности и взыскания убытков в сумме произведенных временным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 г. по делу N А53-20490/2012 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22 мая 2014 года Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 г. по делу N А53-20490/2012 жалобы заявителей на действия (бездействия) временного управляющего ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко СМ. удовлетворены частично. Признаны действия временного управляющего в части привлечения лиц для выполнения анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 100 тысяч рублей и привлечение лиц на оказание юридических(консультационных) услуг с установлением оплаты в размере 35 тысяч рублей в месяц незаконным. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" об отстранении арбитражного управляющего открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергея Михайловича отказано.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Войцеховского Игоря Глебовича о применении к арбитражному управляющему Потапенко Сергею Михайловичу меры административного реагирования в виде дисквалификации отказано.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Войцеховского Игоря Глебовича о взыскании с временного управляющего открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергея Михайловича убытков в сумме произведенных временным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2014 г. по делу N А53-20490/2012 арбитражный управляющий Потапенко С.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает принятый судебный акт незаконны и необоснованным в части признания действий временного управляющего Потапенко С.М. в привлечения лиц для выполнения анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 100 тыс. руб. и привлечение лиц на оказание юридических(консультационных) услуг с установлением оплаты в размере 35 тыс. руб в месяц незаконными, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Так, привлечение временным управляющим специалистов на процедуре наблюдения ОАО РСУ ""Гидроспецфундаментстрой" для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, и оплата услуг лиц за счет имущества должника привлеченных арбитражным управляющим полностью соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 г. по делу N А53-20490/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Войцеховский И.Г. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.05.2014 г. по делу N А53-20490/2012., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель УФНС России по Ростовской области, представитель ИП Орлова В.А., ИП Войцеховского И.Г. поддержали доводы, изложенные в отзыве к апелляционной жалобе, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. в ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Потапенко Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 133 от 21.07.2012, объявление N 61030068170.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 открытое акционерное общество Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден - Палян Игорь Минасович.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника Потапенко И.М. действовал добросовестно и разумно, обоснованно привлек специализированную организацию для выполнения финансового анализа должника, и понес соответствующие расходы в размере 100 000 рублей. А также обоснованно привлек специализированную организацию для выполнения юридических (консультативных) услуг. С установление оплаты в размере 35 тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения арбитражным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель производства несостоятельности (банкротстве) - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Перечень полномочий, прав и обязанностей временного управляющего определен статьей 67 Закона о банкротстве.

Полномочия утвержденного арбитражным судом управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 г. временным управляющим ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко СМ. был заключен с ООО "ДЕЛО" договор о выполнении финансового анализа, предметом которого являлось оказание услуг по составлению анализа финансового состояния предприятия в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 100 тыс. руб.

31.01.2013 г. сторонами подписан акт N 000004 об оказании услуг по выполнению анализа финансового состояния ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой", стоимость работы составила 100 000 руб.

Из материалов дела, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается, что указанный анализ проведен без исследования первичной бухгалтерской и иной документации ввиду ее отсутствия.

Также, 08.10.2012 г. временным управляющим ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко С.М. был заключен с ООО "ДЕЛО" договор на оказание юридических (консультационных) услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей в месяц, без НДС.

Общая сумма предоставленных юридических услуг составляет 547 580 руб. 65 коп.

Из представленных временным управляющим материалов, следует, что представитель арбитражного управляющего за весь период принимал участие в 35 судебных заседаниях, из которых 18 об отложении рассмотрения заявления.

Таким образом, фактически для обеспечения своей деятельности Потапенко С.М. привлек бухгалтера и юриста. Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости привлечения названных лиц для достижения целей конкурсного производства (с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим), Потапенко С.М. суду апелляционной инстанции так и не представил.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, временный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с привлеченными специалистами, усматривается, что часть обязанностей дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты должны были выполнять аналогичные обязанности. В представленных актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Более того, в соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Стоимость активов ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату 01.07.2012 г. составляет 63 202 000 рублей.

Таким образом, на основании п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать сумму в размере 463 510 рублей (395 000 + 1%(63 202 000 - 10 000 000)/50).

Однако, согласно данным отчета о деятельности в ременного управляющего, предоставленного в материалы дела, расходы временного управляющего на осуществление "Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника" составила 100 000 рублей и на расходы "юридическое сопровождение" составила сумму 547 580, 65 рублей. Итого общая сумма расходов, именуемая в отчете о деятельности временного управляющего как "прочие расходы" составила 647 580 рублей.

Следовательно затраты по привлеченным специалистам на процедуре наблюдения превышают уровень, установленный Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего Потапенко С.М., выразившиеся в необоснованном привлечения лиц для выполнения анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 100 тыс. рублей и привлечения лиц на оказание юридических (консультационных) услуг с установлением оплаты в размере 35 тыс. рублей в месяц, незаконными.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего должника Потапенко С.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о несоответствии закону действий временного управляющего должника Потапенко С.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-20490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко