Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 08АП-6951/14

город Омск

18 августа 2014 г.

Дело N А70-1826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6951/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2014 года по делу N А70-1826/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма КВАБО" (ОГРН 1037200554852, ИНН 7202020034) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), Правительству Тюменской области, третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", о взыскании 6 100 000 руб. ущерба и 1 496 495 руб. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Петрова Т.А. по доверенности N 38/08-3-Д от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма КВАБО" - директор Шаляпин В.Е. (протокол N 1 от 10.12.2009), Шаляпина М.Г. по доверенности б/н от 15.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квабо" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Правительству Тюменской области (далее - департамент, правительство), при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) - о взыскании 6 100 000 руб. ущерба и 1 496 495 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-1826/2014 иск удовлетворен частично; с Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу фирмы взысканы 751 124 руб. ущерба, 6 587 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 932 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с фирмы в доход федерального бюджета взыскано 7 482 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- демонтаж спорной дороги не осуществлялся органами государственной власти Тюменской области, поэтому взыскание убытков с ответчика необоснованно; само по себе издание отмененного постановления не является основанием для взыскания убытков, то есть истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками;

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему дороги.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, фирма представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство, учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители фирмы поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу: договора подряда от 25.06.1999, акта приемки выполненных работ от июня 1999 года, доказательства оплаты выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Указанные выше документы представлены истцом в качестве доказательств факт принадлежности ему дороги и асфальтового покрытия, об отсутствии которых ответчиком заявлено в апелляционной жалобе.

При этом в суде первой инстанции податель жалобы на данные обстоятельства не ссылался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства принадлежности асфальтового покрытия и дороги истцу в суде первой инстанции не были оспорены, они считались признанными им и не требовали доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поэтому руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 751 124 руб. ущерба.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей департамента, фирмы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельство, необходимых для взыскания убытков, а именно: причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате изъятия земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды и расположенного под зданием, находящимся, в том числе, и в его собственности.

Так, 01.07.2013 Правительством Тюменской области издано Постановление N 258-п об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:0068 для государственных нужд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления надлежало изъять для государственных нужд Тюменской области земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под нежилое 4-этажное нежилое строение с магазином, складскими и офисными помещениями на первом этаже и гаражными стоянками на 2-4 этажах с прилегающей территорией, площадь 3358 кв.м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а, корпус 2.

Изъятие земельного участка происходило в целях строительства транспортной развязки. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

После издания постановления начались работы по строительству транспортной развязки на спорном земельном участке.

В результате строительства разрушены подъездная дорога к зданию, асфальтовое покрытие части прилегающей к зданию территории, тротуар, ограждение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу А70-10479/2013 признано незаконным и полностью отменено постановление от 01.07.2013 N 258-п об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:0068 для государственных нужд Тюменской области. Данное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что разрушение подъездной дороги к зданию произошло в связи с начавшимся строительством на земельном участке, изъятом на основании признанного в последующем незаконным постановлении, причинная связь между действиями органов государственной власти Тюменской области и ущербом, причиненным фирме, существует и является прямой.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии причинной связи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, непосредственно разрушившим дорогу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Строительные работы на спорном земельном участке и разрушение дороги произведены в период действия постановления от 01.07.2013 N 258-п, следовательно, действия строительной организации в отсутствие сведений о незаконности постановления являются правомерными.

Обоснование обратного податель жалобы не представил.

Поскольку строительная организация, в настоящем случае, при выполнении работ на спорном земельном участке действовала правомерно, закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств того, что строительная организация, разрушившая подъездную дорогу, вышла за пределы своей компетенции по исполнению постановления от 01.07.2013 N 258-п и договорных обязательств по строительству дороги, ответчик не представил.

Между тем, данные доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны были предоставляться именно подателем жалобы как в качестве обоснования возражений по иску, так и потому, что истец не может и не обязан располагать такими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность асфальтового покрытия и дороги истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что к зданию подведены две дороги, одна из которых используется только собственником помещений, расположенных на первом этаже.

Поскольку собственником указанных помещений является истец, поэтому именно фирма в наибольшей степени заинтересована в восстановлении поврежденной дороги.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что фирма в 1999 году заключила договор подряда на ремонтно-строительные работы по благоустройству подъездной дороги и прилегающей территории к нежилым помещения первого этажа 4-х этажного строения расположенного в 1-м микрорайоне г. Тюмени по ул. 30 лет Победы, 113А, корпус 2 (договор от 25.06.1999).

Указанные в договоре работы выполнены подрядчиком, приняты фирмой по акту N 2 от июня 1999 года и оплачены в полном объеме.

Представленные документы опровергают доводы ответчика о том, что спорная дорога не принадлежала истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2014 года по делу N А70-1826/2014 (судья Макаров С.Л.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6951/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова