Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8401/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А47-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-эС-эМ Компьютерс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 г. по делу N А47-632/2014 (судья Третьяков Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Ермакова Е.А. (доверенность от 30.04.2014 N 5050).

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-эС-эМ Компьютерс" (далее - ООО "Ай-эС-эМ Компьютерс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене решения N 06-15-182/2013 от 24.12.2013 об отказе в даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлением имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что заявитель не осуществляет приоритетные для г. Оренбурга виды деятельности, является необоснованным. Заявитель - субъект малого предпринимательства оказывает населению сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и оргтехники, по подготовке и выдаче актов технической экспертизы состояния предметов сложной электробытовой техники, в том числе компьютерной техники. Техническая экспертиза оргтехники проводится с целью проверки основных параметров этого оборудования на соответствие нормируемым значениям. Данный вид сервисных услуг осуществляется на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Начало оказания данного вида услуг населению заявителем относится к первому кварталу 2014 г. в связи с получением разрешительной технической документации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что его деятельность соответствует программе развития малого и среднего предпринимательства, утвержденной Постановлением Администрации города Оренбурга N 3419-п от 31.05.2011 муниципальной программе "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012-2014 годы" (далее - Программа, муниципальная программа от 31.05.2011 г.), соответствует Федеральному закону от 04.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ), поскольку обществом осуществляется деятельность по приоритетным направлениям программы - бытовое обслуживание населения, оказание сервисных услуг.

Также заявитель указывает, что к документам ООО "Ай-эС-эМ Компьютерс", удостоверяющим соответствие оказываемых обществом сервисных услуг относятся: Сертификат РОСТЕСТ N РОСС RU.АЯ25.МO2933 N0007791 (срок действия с 04.10.2010 по 03.10.2013), Сертификат соответствия РОСС RU.AT77.M00452 N0088240 (срок действия с 24.02.2014 по 23.02.2017). Данные документы заявителем заинтересованному лицу не предоставлялись, так как согласно статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заявление о даче согласия на предоставление преференции подается в антимонопольный орган следующими субъектами: федеральным органом исполнительной власти; органом государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления; иными осуществляющими функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам общества, что в нарушение п. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции заинтересованным лицом в оспариваемом ненормативном акте не приведены доводы о том, какие последствия повлечет предоставление государственной преференции обществу для конкуренции на соответствующем товарном рынке, наличие иных потенциальных претендентов на товарном рынке по оказанию услуг.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что оспариваемый отказ нарушает его право преимущественного выкупа арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Ай-эС-эМ Компьютерс", Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: сертификаты соответствия N 0088240 и N 0007791, счет-фактуры от 09.12.2013 N 11, акт от 09.12.2013 N 11, акт от 12.12.2013 N 76, акт от 15.10.2012 N 1135, договор о техническом обслуживании от 01.11.2012 б/н, счет-фактура от 14.11.2012 N 48, акт от 14.11.2012 N 48.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявителем не приведено объективных причин, по которым доказательства, полученные до вынесения судом первой инстанции судебного акта и датированные 2012-2013 г.г., не могли быть приобщены к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет обратился в УФАС по Оренбургской области с заявлением N 1-28/5814 от 25.11.2013 о даче согласия на предоставление преференции в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО "Ай-эС-эМ Компьютерс" в виде предоставления ему в аренду нежилого помещения N 2, расположенного в подвале четырехэтажного с подвалом кирпичного дома литер А, состоящего из комнат N 1-8, общей площадью 105,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 129.

По результатам рассмотрения заявления Комитета и представленных в соответствии со ст. 20 Закона о защите конкуренции документов, решением антимонопольного органа N 06-15-182/2013 от 24.12.2013 отказано в даче согласия на предоставление муниципальной преференции, ввиду того, что предоставление муниципальной преференции обществу не соответствует целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренным ст. 19 Закона о защите конкуренции, поскольку заявитель не осуществляет деятельность по приоритетным направлениям, содержащимся в утвержденной Программе.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Ай-эС-эМ Компьютерс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Глава 5 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает основания, условия и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

В силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в том числе для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13), на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

В силу статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, в том числе: доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программам и развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ; открытость процедур оказания поддержки.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением поименованных в пунктах 1 - 6 данной статьи документов и в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФАС России от 16.12.2009 N 841 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции" (далее - Административный регламент). К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Форма заявления о даче согласия на предоставление преференции утверждена Приложением N 5 Административного регламента.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает мотивированное решение в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 названной статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения (ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции, п. 3.10 Административного регламента). Приложениями N 10-13 указанного приказа ФАС утверждены формы решений антимонопольного органа о даче согласия (отказе в даче согласия) на предоставление преференций.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться с целью, в том числе, поддержки субъектов малого и сред него предпринимательства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 209-ФЗ дано определение поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

К полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (статья 11 Федерального закона N 209-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание имущественной поддержки должно осуществляться в соответствии с муниципальными программами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что в городе Оренбурге утверждена муниципальная программа развития малого и среднего предпринимательства на 2012-2014 годы, целью которой является дальнейшее улучшение условий для развития малого и среднего предпринимательства в г. Оренбурге, способствующих устойчивому росту уровня социально-экономического развития города Оренбурга и благосостояния горожан, формированию экономически активного среднего класса; ускорению развития малого и среднего предпринимательства в приоритетных для г. Оренбурга сферах, созданию новых рабочих мест.

Указанная программа предполагает перспективные направления развития малого и среднего предпринимательства и приоритетные для города виды деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, которые служат удовлетворению первоочередных нужд населения, используют в основном местные виды ресурсов, включая сырьевые и трудовые, имеют положительные социальные последствия для жителей, а именно:

- производство товаров народного потребления, продуктов питания, медицинской техники, материалов и лекарственных препаратов;

- строительство и производство строительных материалов;

- переработка вторсырья;

- бытовое обслуживание, оказание сервисных услуг;

- благоустройство и оказание коммунальных услуг;

- общественное питание;

- деятельность в социальной сфере;

- инновационная деятельность.

Таким образом, из перечисленных выше положений данной Программы следует, что она направлена на предоставление поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих приоритетные для города Оренбурга виды деятельности, в том числе, и бытовое обслуживание, оказание сервисных услуг населению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованное лицо, исходя из представленных вместе с заявлением N 1-28/5814 от 25.11.2013 документов (Постановление Администрации г. Оренбурга "О предоставлении помещения целевым назначением в аренду по пр. Победы, 129"; справка о видах экономической деятельности общества от 22.11.2013; справка об объеме и наименовании товаров, реализованных в 2011-2012 гг. обществом от 22.11.2013; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год; устав ООО "Ай-эС-эМ Компьютерс"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года"; перечень лиц, входящих в одну группу с хозяйствующим субъектом от 22.11.2013), не усмотрело, что общество осуществляет деятельность, соответствующую приоритетным направлениям утвержденной Программы от 31.05.2011.

Справка от 22.11.2013 о видах экономической деятельности указания на осуществление обществом бытового обслуживания и оказание сервисных услуг не содержит; справка об объемах и наименовании товаров, реализованных обществом в 2011-2012 гг., сведений об оказании заявителем данных услуг также не содержит; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год представлена по виду деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; отчетность по виду деятельности бытовое обслуживание, оказание сервисных услуг, обществом не представлена. Устав указание на осуществление обществом данных видов деятельности также не содержит.

В результате анализа представленных документов антимонопольным органом установлено, что муниципальное имущество, будет предоставлено обществу, деятельность которого заключается в осуществлении оптовой и розничной торговли офисными машинами и оборудованием. По мнению суда, указанный вид деятельности не является приоритетным в соответствии с муниципальной программой "О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012-2014 годы". Таким образом, на момент рассмотрения заявления Комитета, оснований для вывода об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один из установленных Программой приоритетных видов деятельности у антимонопольного органа не имелось. Соответствующий довод подателя жалобы о том, что его деятельность связана с бытовым обслуживанием населения, оказанием сервисных услуг населению, отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства осуществления обществом данных видов экономической деятельности.

В данном случае, оспаривая законность вынесенного антимонопольным органом решения, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств соответствия деятельности общества федеральным программам развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональным программам развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на выкуп арендованного имущества также подлежит отклонению.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи, с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность предоставления муниципальной преференции в связи с тем, что арендатор имеет приоритетное право выкупа муниципального имущества. В связи с чем, антимонопольный орган не обладал полномочиями на дачу согласия о предоставлении преференции, исходя из наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на выкуп ранее арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что предоставление муниципальной преференции не является единственным способом заключения договора аренды с обществом.

Возможность заключения договора аренды также предусмотрена ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой до 01.05. 2015 разрешается заключение договора на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Также, договор аренды может быть заключен на основании ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, а по истечении его срока может быть заключен на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют Закону N 135-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя, то в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 г. по делу N А47-632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-эС-эМ Компьютерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин