Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8735/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-13358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Галимов С.А., представитель по доверенности от 30.10.2013 N 833;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чехомовой Надежды Борисовны - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чехомовой Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-13358/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к индивидуальному предпринимателю Чехомовой Надежде Борисовне (ОГРНИП 304660222200014, ИНН 660200042740)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее -ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чехомовой Надежде Борисовне (далее - ИП Чехомова Н.Б., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 32 091 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 650 руб. 99 коп. за период с 12.11.2013 по 21.03.2014 с требованием о их начислении по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения арбитражного суда от 10.04.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Чехомова Н.Б., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе акт обследования от 14.11.2013, паспорт электросчетчика Эльф-01, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, уведомление от 02.12.2011, претензии от 13.12.2013 и газетные статьи, указывает, что в принадлежащем ему помещении (магазин) по адресу г.Артемовский, ул.Акулова, д.8 с 10 января 2012 года теплоснабжение отсутствует; магазин отключен от системы отопления; обогрев помещений осуществляется электроприборами, подключенными к электросети.

В этой связи считает незаконными действия истца по предъявлению к оплате стоимости тепловой энергии, не потребленной ответчиком и, соответственно, вывод суда о взыскании задолженности.

Также указывает на отсутствие возможности изложения своей правовой позиции в суде первой инстанции ввиду отсутствия юридических познаний, а также в связи с неполучением извещения о рассмотрении дела по месту своего проживания (регистрации).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, представителя не направил.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком в обоснование ее доводов были представлены дополнительные доказательства (акт обследования от 14.11.13, свидетельство о поверке, акт допуска в эксплуатацию узла учета от 01.01.09 г., заявление в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, претензия от 13.12.13 г., уведомление от 02.12.11 г., копии газетных статей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этом связи представленные одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, подлежат возврату ответчику.

Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ИП Чехомова Н.Б. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 201218 со сроком действия до 31.12.2013 и условием о его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (п.10.2, 10.3 договора).

По условиям указанного договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель с отношении помещений (магазины), расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Артемовский, ул. Акулова, д.8 и ул. Гагарина, д.15 исходя из норматива потребления 0,027 Гкал/мес. (Акулова,8) и 0,049 Гкал/мес. (Гагарина, 15), а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Свердловской области, ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры и акта о принятом количестве энергии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 1.1, 1.2, 4.7, приложение N 1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам в период с октября 2013 года по январь 2014 года истцом во исполнение вышеуказанного договора осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 32 091 руб. 56 коп. (л.д.26-29).

Платежные документы (счета-фактуры, акты) за названный период вручены ответчику в предусмотренный договором срок, что подтверждено реестрами доставки счетов-фактур (л.д.30-33).

В связи неисполнением ИП Чехомовой Н.Б. обязательств по оплате отпущенной в период с октября 2013 года по январь 2014 года тепловой энергии, истец, начислив на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в объеме и стоимости, рассчитанных истцом, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем на основании ст.ст.539, 544, 548, 395 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вследствие заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 201218 ответчик принял на себя обязательство по оплате отпущенной ему тепловой энергии, соответственно истцу принадлежит право требования оплаты задолженности (ст.307, 544 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения собственных обязательств по отпуску тепловой энергии (теплоносителя), влекущих за собой обязанность ответчика по их оплате, истцом представлены счета-фактуры, реестры доставки расчетных документов за спорный период, а также расчеты.

Указанный истцом в счетах-фактурах объем потребления соответствует условиям договора теплоснабжения и дополнительно пояснен истцом в представленном расчете, из которого следует, что ко взысканию заявлена задолженность по отоплению в отношении помещения по ул. Акулова, 8 - за октябрь 2013 года, а в отношении помещений по ул. Гагарина, 15 - за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3, ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований заявлено не было, в этой связи с учетом вышеприведенных норм ст.65, ст.70 АПК РФ, вывод суда о доказанности поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорном периоде на заявленную к взысканию сумму, принимая во внимание имеющие в материалах дела доказательства, следует признать обоснованным.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде доказан, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергии не представлено, решение суда в части взыскания задолженности в размере 32 091 руб. 56 коп. является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии с января 2012 года теплоснабжения в помещении по ул. Акулова, 8 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее обстоятельство ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ); дополнительно представленные совместно с апелляционной жалобой доказательства судом апелляционной инстанции не приняты по причинам, изложенным выше (ст.268 АПК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец правомерно на основании ст.395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным; ответчиком возражений относительно взыскания процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленные истцом за период с 12.11.2013 по 21.03.2014, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, правомерно удовлетворил требование истца об их начислении до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и невозможности защиты своих интересов в суде первой инстанции по результатам их проверки апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта (судебное извещение).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 25.03.2014 N 1559 (л.д.40-42) местом жительства ИП Чехомовой Н.Б. является Свердловская область, Артемовский район, ул. Свободы, д.96, кв.9.

В соответствии ч.1 ст.123 АПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы).

Из имеющихся в материалах дела реестров отправки заказной корреспонденции (л.д.8-9), а также почтового уведомления о вручении корреспонденции (д.д.6) следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ИП Чехомовой Н.Б. по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением и вручено ответчику 15.04.2014.

Кроме того, во исполнение абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания 11.04.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП Чехомова Н.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Относительно доводов ответчиков об отсутствии возможности изложения своей правовой позиции в суде первой инстанции ввиду отсутствия юридических познаний апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 8, 9, 41, 44 АПК РФ стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в частности, каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства (ст.158 АПК РФ), давать объяснения, представлять доказательства.

Статьей 59 АПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако ответчиком меры по реализации предоставленных ему процессуальных прав не принимались, в этой связи именно на него ложится риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 рублей.

Согласно ст.333.18 НК РФ исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами, в которых, помимо прочего, должна содержаться информация о назначении платежа, позволяющая идентифицировать действие, за совершение которого уплачена государственная пошлина.

Однако ответчиком надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено; направленная ответчиком копия платежного поручения от 24.06.2014 N 1556824 не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержащегося в нем назначения платежа "госпошлина в Арбитражный суд" невозможно установить действие, за которое оплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ИП Чехомовой Н.Б. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-13358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехомовой Надежды Борисовны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина