Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-7240/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А57-8217/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-8217/2010, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) (117036, город Москва, пр. 60-летия Октября, стр. 10А)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (413111, Саратовская область, город Энгельс, ул. Полиграфическая, д.81; ИНН 6449023879, ОГРН 1026401986104)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича Жирина А.Ю., действующего на основании доверенности от 27 июня 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" Швецова В.Ю., действующего на основании доверенности от 28 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года принято к производству заявление должника - открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (далее - ОАО "Ниткан-Покровск", должник) о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года в отношении должника - ОАО "Ниткан-Покровск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Владимир Анатольевич, член саморегулируемо организации арбитражных Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года ОАО "Ниткан-Покровск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по данному делу конкурсным управляющим должника утверждён Лаптев Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптева В.А. о признании сделок должника недействительными. Признаны недействительными следующие сделки должника - ОАО "Ниткан-Покровск":

- договор об ипотеке (залоге), предоставляемом третьим лицом от 25 ноября 2008 года, заключенный между ОАО "Ниткан-Покровск" и Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО);

- договор о залоге, представляемым третьим лицом от 19 ноября 2008 года N 368-DG, заключенный между ОАО "Ниткан-Покровск" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

Применены последствия недействительности сделок.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года удовлетворено заявление АКБ "НПБ" (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-8217/10 о признании сделки должника недействительной. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года о признании недействительной сделки должника ОАО "Ниткан-Покровск".

Конкурсный управляющий ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптев В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-8217/10 АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) указывает, что в связи с выходом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на данный момент существуют основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: был ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Также как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и вынесении определения от 17 августа 2012 года арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

19 ноября 2008 года АКБ "Национальный Резервный Банк" (Гарант) и ОАО "Корпорация "Нордтекс" (Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии N 1176/08 (далее - Договор банковской гарантии). В соответствии с условиями заключенного Договора банковской гарантии АКБ "Национальный Резервный Банк" обязался предоставить банковскую гарантию (далее - Гарантия) о том, что в случае невыполнения ОАО "Корпорация "Нордтекс" своих платежных обязательств по Кредитному договору N532216 от 29 августа 2006 года, заключенному между ОАО "Корпорация "Нордтекс" и VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG (далее - Бенефициар), АКБ "Национальный Резервный Банк" погасит задолженность ОАО "Корпорация "Нордтекс" перед Бенефициаром в срок и размерах, установленных Гарантией. При этом ОАО "Корпорация "Нордтекс" обязалась возместить АКБ "Национальный Резервный Банк" по первому его письменному требованию любые выплаты по гарантии, а также возместить любые убытки, которые Гарант понесет во исполнение обязательств по Гарантии (пункты 8, 9 Договора банковской гарантии). АКБ "Национальный Резервный Банк" 06.03.2009 года во исполнение своих обязательств осуществил платеж по Гарантии в размере 4 600 000,00 долларов США со своего счета, открытого в JPMORGAN CHASE BANK New York, и в тот же день направил требование в адрес ОАО "Корпорация "Нордтекс" об уплате суммы, выплаченной Гарантом по гарантии, в течение 1 рабочего дня с даты получения данного требования (п. 9 Договора банковской гарантии).

Однако с момента получения указанного требования - 16 марта 2009 года ОАО "Корпорация "Нордтекс" не исполнило своего обязательства перед Гарантом и не возвратило сумму, выплаченную АКБ "Национальный Резервный Банк" по Гарантии. Доказательств прекращения обязательств ОАО "Корпорация "Нордтекс" по Договору банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств ОАО "Корпорация "Нордтекс" по договору банковской гарантии обеспечено залогом имущества ОАО "Ниткан-Покровск", являющегося должником по делу о банкротстве N А57-8217/2010, а именно: - залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке (залоге), предоставляемом третьим лицом от 25 ноября 2008 года, заключенным между АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОАО "Ниткан-Покровск". В соответствии с условиями Договора об ипотеке АКБ "НР Банк" и должник - ОАО "Ниткан-Покровск" оценили стоимость всего заложенного недвижимого имущества в размере 161 092 632 руб. 78 коп.

- залогом движимого имущества в соответствии с Договором о залоге, предоставляемом третьим лицом N 368-DG от 19 ноября 2008 года, заключенному между АКБ "НР Банк" и ОАО "Ниткан-Покровск". АКБ "НР Банк" и должник - ОАО "Ниткан-Покровск" оценили стоимость заложенного движимого имущества в размере 7 654 522 руб. 46 коп.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптева В.А. установлено, что оспариваемые договоры ипотеки и залога заключены должником в интересах заинтересованного лица - ОАО "Корпорация "Нордтекс".

Залог своего недвижимого и движимого имущества предоставлен ОАО "Ниткан-Покровск" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Корпорации "Нордтекс" по договору о предоставлении банковской гарантии N 1176/08, выданной во исполнение обязательств по кредитному договору N532216 от 29 августа 2006 года, заключенному между ОАО "Корпорация "Нордтекс" (заемщиком) и VTB BANK (DEUTSCHLAND) AG (кредитором).

На момент заключения оспариваемых договоров ипотеки и залога ОАО "Корпорации "Нордтекс" принадлежало 213 172 штук обыкновенных голосующих акций ОАО "Ниткан-Покровск", что составляет более 85% общего количества обыкновенных голосующих акций ОАО "Ниткан-Покровск" (250 000 штук).

Оспариваемые договоры залога от имени ОАО "Ниткан-Покровск" были подписаны по доверенности Яблоковым Ю.С, являющимся на момент подписания оспариваемых договоров генеральным директором ОАО "Корпорация "Нордтекс", что также свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ОАО "Корпорация "Нордтекс" по отношению к ОАО "Ниткан-Покровск"

Судом было установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы по собственным обязательствам. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8217/2010 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов: ОАО "Родтекс" в размере 2 922 996 руб. (определение от 20 октября 2010 года); ООО "Текстиль-БИС" в размере 2 052 79 руб. 96 коп. (определение от 07 февраля 2010); ООО "Текстиль-Маркет" в размере 2 430 507 руб. 43 коп. (определение от 07 февраля 2010); ООО "Текстиль-Сервис" в размере 2 322 373 руб. 65 коп. (определение от 03 февраля 2010); ООО "Текстильщик" в размере 2 267 905 руб. 28 коп. (определение от 03 февраля 2011 года); ФНС России в размере 2 739 162 руб. 07 коп. (определение от 30 ноября 2011); ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" в размере 33 283 руб. 61 коп. (определение от 15 февраля 2011 года); ООО "Надежда" в размере 187 821 руб. (определение от 07 февраля 2011 года); ООО ГК "Альфа Транс" в размере 207 611 руб. (определение от 30 ноября 2010 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-22362/2009) и др.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Ниткан-Покровск" в третью очередь реестра включено 23 конкурсных кредитора с суммой требований 182 965 945 руб. 46 коп.

В результате судебного разбирательства судом были сделаны выводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки ипотеки и залога заключены должником исключительно в интересах ОАО "Корпорации "Нордтекс", которое является выгодоприобретателем по этим сделкам, что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, и их исполнение может повлечь отчуждение большинства активов должника, что в результате исполнения должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, так как при отсутствии оспариваемых сделок все имущество должника, составляющее конкурсную массу было бы реализовано в общем порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с требованиями статей 134, 142 указанного Федерального закона.

Заключение договоров залога исключительно в интересах ОАО "Корпорация "Нордтекс" (заинтересованного лица, выгодоприобретателя) в ущерб интересам ОАО "Ниткан-Покровск" и его кредиторов явилось основанием для признания судом указанных договоров недействительными в соответствии с правовой нормой пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, и вынесения определения от 17.08.2012.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора по оспариванию сделок должника суд пришел к выводу, что к данному спору в полной мере применима правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60. В указанном постановлении выработан правовой подход к рассмотрению требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, установлен перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом, правила о распределении обязанностей по доказыванию, условия, при которых сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и вынесении определения от 17 августа 2012 года судом в силу неопределенности практики применения нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не были установлены следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо (ОАО "Корпорация "Нордтекс") платежеспособными на момент заключения оспариваемых договоров, было ли заключение таких договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (ОАО "Ниткан-Покровск"), была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (АКБ "Национальный Резервный Банк"). В ходе судебного разбирательства не было проверено имеются ли доказательства того, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки кредитор не знал и не должен был знать о такой цели сделки.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора и могут повлиять на результаты его рассмотрения.

Каких-либо других препятствий для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу А57-8217/2010 о признании недействительной сделки должника на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявления АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и отмене ранее принятого Арбитражным судом Саратовской области судебного акта - определения от 17 августа 2012 года по делу N А57-8217/2010 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) не может являться конкурсным кредитором ОАО "Ниткан-Покровск", поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года признаны обоснованными требования кредитора - АКБ "Национальный Резервный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Ниткан-Покровск" в общей сумме 144 191 405 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 138 859 740 руб. 00 коп, задолженность по комиссии - 1 298 243 руб. 78 коп., неустойка за просрочку платежей - 3 946 676 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 86 744 руб. 76 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Ниткан-Покровск" для удовлетворения в третью очередь как требований по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, указанного в Договоре об ипотеке (залоге), предоставляемом третьим лицом от 25.11.2008, и залогом движимого имущества должника (оборудования), указанного в Приложении N 1 к Договору о залоге, предоставляемом третьим лицом N 368-DG от 19 ноября 2008 года, и имеющегося в наличии согласно Акту проверки наличия имущества, находящегося в залоге по Договору о залоге, предоставляемом третьим лицом N 368-DG от 19 ноября 2008 года (проверка проведена 24 и 25 февраля 2011 года). Признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в размере 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Ниткан-Покровск" для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований конкурсному кредитору - Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) отказано.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года не отменено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявление АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по новым обстоятельствам подписано от имени АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) представителем по доверенности Брюшининым Андреем Ливерьевичем, 18.09.1965 года рождения. Однако, в доверенности N 101 от 23 сентября 2013 года, приложенной к заявлению, указана фамилия представителя АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - Брюшин Андрей Ливерьевич, 18.09.1965 года рождения. При этом паспортные данные и место жительства которого совпадают с данными Брюшинина Андрея Ливерьевича, 18.09.1965 года рождения. Кроме того, в доверенности N 101 от 23.09.2013 не оговорено специально право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2014 года АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) письмом от 05.05.2014 N 1442/2080002 за подписью председателя Правления А.В. Дорохова, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, сообщило, что представителем АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в деле о банкротстве N А57-8217/2010 является Брюшинин Андрей Ливерьевич, 18.09.1965 года рождения, паспортные данные которого и место жительства указаны в данном письме. Для целей представительства ему неоднократно выдавались доверенности по мере истечения срока их действия. Указание в ряде ранее выданных доверенностей фамилии Брюшин вместо Брюшинин является технической ошибкой. Это подтверждается тем, что все прочие персональные данные (имя, отчество, дата рождения, данные паспорта и адресные реквизиты) совпадают с данными Брюшинина Андрея Ливерьевича. Брюшинин А.Л. допускался судом к участию в судебных заседаниях, при таких обстоятельствах все его действия, совершенные им в рамках представительства в деле А57-8217/2010, включая подписание документов, заявлений (в т.ч. заявления о пересмотре по новым обстоятельства), отзывов и т.д. АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) признает как свои. При этом АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) подтвердил полномочия Брюшинина А.Л. на подписание заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Таким образом, имеются надлежащие полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, надлежащее лицо одобрило все ранее совершенные неуполномоченным лицо процессуальные действия, в том числе подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым основаниям, а также сообщило о допущенной технической ошибке в фамилии представителя, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ОАО "Ниткан-Покровск" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-8217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова