Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6795/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А67-8083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Симон А.А., доверенность от 15.12.2013;

от заинтересованного лица: Маренич С.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЛесТрейд"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 июня 2014 года по делу N А67-8083/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЛесТрейд" (г. Томск, пр. Мира, 21, помещение 46-500; ИНН 7017264893, ОГРН 1107017011903)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительными решений от 13.09.2013 N 12-28/769, от 13.09.2013 N 12-28/77,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЛесТрейд" (далее - ООО "ТД "СибЛесТрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 46), о признании недействительными решения от 13.09.2013 N 12-28/769 об отказе в привлечении к ответ-ственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.09.2013 N 12-28/77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заяв-ленной к возмещению, в сумме 295 443 руб., а также о взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 по делу А67-8083/2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "СибЛесТрейд"" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2014 отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. А также просит взыскать с Инспекции в пользу Общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

По мнению заявителя, доказательства полученные Инспекцией в ходе проведения проверки собраны с нарушением процедуры, и не могут подтверждать наличие налогового правонарушения, Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций, а также согласованность действий участников спорных правоотношений или направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить решение суда от 10.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, поддержавших каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.03.2013 ООО "ТД "СибЛесТрейд" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г., согласно которой сумма начисленного налога составила 10 381 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 343 478 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 333 097 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.07.2013 N 12-28/5202 и 13.09.2013 принято решениеN 12-28/769 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено неправомерное включение в состав налоговых вы-четов за 4 квартал 2012 г. сумм НДС в размере 295 443 руб. 41 коп.

Также Инспекцией вынесено решение от 13.09.2013 N 12-28/77 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога в размере 295 443 руб.

Решением УФНС по Томской области от 11.11.2013 N 371 жалоба ООО "ТД "Сиб-ЛесТрейд" на решение Инспекции от 13.09.2013 N 12-28/77 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ООО "ТД "СибЛесТрейд" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ЮТС", ООО "Альфа", ООО "АЗИА", ООО "Приола", а также не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, основанием для принятия решения от 13.09.2013 N 12-28/769 послужили выводы Инспекции о неправомерном включении ООО "ТД "СибЛесТрейд" в 4 квартале 2012 в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 295 443 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "ЮТС", ООО "Альфа", ООО "АЗИА", ООО "Приола" по основаниям недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Основанием для принятия решения N 12-28/77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 13.09.2013 явилось необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в включило в книгу покупок: счет-фактуру от 27.04.2012 N 00000003 в сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016 руб. 95 коп. за услуги по погрузке и сортировке, выставленную ООО "ЮТС"; счет-фактуру от 02.05.2012 N 00000034 в сумме 1 364 997 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 208 220 руб. за поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород в количестве 350 кв. м, выставленную ООО "АЗИА"; счет-фактуру от 03.09.2012 N 00000020 в сумме 111 797 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 17 053 руб. 92 коп. за поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород в количестве 30,68 кв.м, выставленную ООО "Альфа"; счет-фактуру от 24.10.2012 N 00043/к в сумме 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152 руб. 54 коп. за поставку деревообрабатывающего станка, выставленную ООО "Приола".

В ходе проверки Инспекцией установлена взаимозависимость учредителей и руководителей ООО "ТД "СибЛесТрейд" и его контрагентов ООО "ЮТС", ООО "Альфа", ООО "АЗИА"; аналогичные (смежные) виды деятельности у вышеперечисленных организаций; отсутствие у ООО "ЮТС", ООО "Альфа", ООО "АЗИА", ООО "Приола" необходимых условий для осуществления реальной финансово-экономической деятельности, расходов по ведению хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, заработная плата, расходы по найму персонала, техники); транзитный характер движения денежных средств, не связанный с реальным исполнением сделок, направленный на "обналичивание" денежных средств, поскольку с расчетного счета ООО "ЮТС" в счет погашения долга по договору займа учредителю Акулову С.П. возвращено 1 097 000 руб., с расчетного счета ООО "АЗИА" в счет погашения долга по договору займа Кононенко М.А. возвращено 7 820 000 руб., с расчетного счета ООО "Альфа" в счет погашения долга по договору займа Кононенко М.А. возвращено 6 513 000 руб.; исчисление налогов в минимальных размерах, не соразмерных с отраженными оборотами; не представление справок 2-НДФЛ в отношении работников ООО "ЮТС", ООО "Альфа", ООО "АЗИА", ООО "Приола" в налоговый орган по месту регистрации; не подтверждение факта оказания услуг, отраженных в счетах-фактурах у ООО "ЮТС", ООО "Альфа", ООО "АЗИА" в связи с отсутствием реальных работников, выполнявших услуги, и реальных производителей пиломатериалов, реализованных ООО "ТД "СибЛесТрейд"; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки пиломатериала заявителю, что не является обязательным условием условие для отказа в возмещении вычетов по НДС, в свою очередь в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; наличие задолженности ООО "ТД "СибЛесТрейд" перед ООО "ЮТС", ООО "АЗИА" и отсутствие перечислений со счетов ООО "ТД "СибЛесТрейд" в счет погашения задолженности по спорным счетам-фактурам ООО "ЮТС", ООО "АЗИА", ООО "Альфа", свидетельствует об отсутствии права на вычет у заявителя.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (с приложением документов, представленных самим заявителем для получения фитосанитарных сертификатов) пиломатериал обрезной, отраженный в грузовых таможенных декларациях, изготовлен ООО "ТД "СибЛесТрейд" по адресу: п. Малиновка, ул. Лесная, 25, на арендуемой у Малышева К.А. производственной базе (с пилорамой).

В ходе проверки Инспекцией также установлена идентичность ip адресов, с которых регистрировались вход в систему "клиент-банк" у следующих вышеперечисленных контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств: ООО "Альфа" и ООО "Приола"; ООО "СтройСнаб", ООО "Венера", ООО "Авистар"; ООО "Авистар" и ООО "Венера"; ООО "Венера" и ООО "Комфорт Плюс"; ООО "СтройСнаб" и ИП Дмитриева М.Ю.; ООО "Авистар" и ИП Дмитриева М.Ю., что подтверждает управление движением денежных средств с одних ip адресов, и свидетельствует о согласованных действиях всех участников операций, задействованных в движения денежных средств.

При этом, на сообщение от 18.02.2013 N 12-1463, от 14.06.2013 N 12-1463/5 ООО "ТД "Сиб-ЛесТрейд" не представлялась информация о проверке правоспособности руководителя ООО "Приола", не обоснован выбор указанного контрагента.

Вместе с тем руководитель ООО "ТД "СибЛесТрейд" Акулов С.П. подтвердил, что с руководителем ООО "Приола" он не знаком, его право-способность не проверял, договор с ним не заключал (протокол от 14.06.2013), оборудование (деревоперерабатывающий станок), указанное в счете-фактуре от 24.10.2012 N 00043/к, выставленном ООО "Приола", Акулов С.П. забирал с территории по адресу - г. Томск, ул. Мостовая, 26, хозяином данной территории и продавцом станка является Кораблев A.M., сделка состоялась без заключения договора, счет-фактуру от 24.10.2012 N 00043/к, товарную накладную N 43 от 24.10.2012, выставленные ООО "Приола", передали Акулову С.П. в момент вывоза станка.

Каких-либо доказательств, доводов в обоснование выбора спорных контрагентов и проявления должной степени осмотрительности при заключении сделок налогоплательщиком не приведено и не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, должная степень осмотрительности Обществом при выборе контрагентов не проявлена, участниками сделок создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты документы являются противоречивыми, в совокупности не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ЮТС", ООО "Альфа", ООО "АЗИА", ООО "Приола"; счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара, поскольку указанные в них организации являются формальными посредниками, созданными для сокрытия реальных продавцов и необоснованного вычета по НДС, и, указав на формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, которое не является основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды, а представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для этого при наличии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ТД "СибЛесТрейд" на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы о получении Инспекцией доказательств в ходе проведения проверки собраны с нарушением процедуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, право Инспекции истребовать дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, предусмотрено НК РФ.

В силу положений статей 31, 88, 93, 93.1, 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право на проведение проверок; камеральная проверка проводится по месту налогового органа на основании представленной налогоплательщиком декларации и других документов о деятельности налогоплательщика; налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из решения Инспекции N 12-28/769 от 13.09.2013 следует, что оно вынесено на основании материалов налоговой проверки (в том числе материалов, полученных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Материалами дела подтверждается, по результатам проведенной камеральной проверки установлены факты нарушений налогового законодательства, зафиксированные актом N 12-28/5202 от 02.07.2013.

В связи с этим Инспекцией принято решение N 12-28/72 от 06.08.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение Инспекции N 12-28/72 от 06.08.2013 соответствует по форме и содержанию положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство не содержит конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения.

Апелляционной инстанцией не принимается указание Общества на недопустимость осуществления Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений спорных контрагентов.

При рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды в предмет исследования по делу входит не только формальное соответствие действий налогоплательщика требованиям НК РФ, но и обстоятельства реальности осуществления хозяйственных операций.

Ссылка Общества на нарушение месячного срока при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 07.08.2013 по 09.09.2013 отклоняется, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 101, пункта 7 статьи 6.1 НК РФ мероприятия дополнительного контроля были проведены в установленные НК РФ сроки (последний день срока приходится на выходной день).

Указание на получение Инспекцией доказательств вне рамок камеральной налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.

Из положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ следует, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Принимая во внимание представление ООО "СибЛесТрейд" 18.03.2013 уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 год, согласно которой, сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 333 097, 00 руб., с учетом положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной N2 налоговой декларации были правомерно использованы материалы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки уточненной N1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 год.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу N А67-8083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЛесТрейд" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 24.06.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко