Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-11596/14

гор. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-12261/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу, принятое по делу N А65-12261/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРН 304212808300149, ИНН 212803316310), гор. Чебоксары

к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280), гор. Казань

о взыскании 277 491 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" о взыскании 277 491 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2014 года поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" о приостановлении производства по делу N А65-12261/2014.

Заявитель - Кредитный потребительский кооператив "Приволжский Фонд Сбережений", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2014 года на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, которым он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило заявление, которым поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приостановить производство по делу.

Также от ответчика - Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А79-1937/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1937/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП Арнаутова Марина Геннадьевна о признании договора аренды прекратившим свое действие, представив суду отдельную часть резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года по делу N А79-1937/2014, которым Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" в иске отказано.

Ответчик указывает, что решение суда в законную силу не вступило и будет обжаловано, в связи с чем просит приостановить производство по делу до разрешения дела N А79-1937/2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу не мотивировал ходатайство и не указал, почему результат рассмотрения дела N А79-1937/2014 будет иметь существенное значение для данного дела, и как он может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Также, тот факт, что согласно представленной отдельной части резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Татарстан от 04 июня 2014 года по делу N А79-1937/2014, иск был заявлен об изменении договора аренды, а не о признании договора прекратившим свое действие, как заявил ответчик.

Обжалуя определение суда, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о предмете спора по делу N А79-1937/2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки по договору аренды N 1 от 15 сентября 2012 года.

Предметом рассмотрения дела N А79-1937/2014 является требование о признании заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "Приволжский Фонд Сбережений" и Индивидуальным предпринимателем Арнаутовой Мариной Геннадьевной договора аренды N 1 от 15 сентября 2012 года прекратившим свое действие 01 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Татарстан от 10 июня 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июня 2014 года, в иске было отказано.

Следовательно, на настоящий момент договор аренды N 1 от 15 сентября 2012 года является действующим.

Само по себе обжалование судебного акта по делу N А79-1937/2014, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Республики Татарстан вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, которыми была взыскана неустойка по спорному договору, только за иной календарный период (дело N А65-18045/2013, дело N А65-15979/2013, дело N А65-24346/2013).

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции допущена опечатка в определении отклоняется судом первой инстанции, поскольку, как следует из оспариваемого судебного акта, в материалы дела была представлена именно резолютивная часть решения по делу N А79-1937/2014 от 04 июня 2014 года, в которой предмет иска был указан как - об изменении договора аренды.

Указанная опечатка была исправлена в дальнейшем Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии определением от 10 июня 2014 года.

При этом, указанное определение от 10 июня 2014 года, так же как и полнотекстовое решение по делу N А79-1937/2014 к заявлению о приостановлении производства по делу, приложены не были.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить предмет спора по делу N А79-1937/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятого по делу N А65-12261/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А79-1937/2014 - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу, принятое по делу N А65-12261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев