Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-9390/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-2682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК",

апелляционное производство N 05АП-9390/2014

на решение от 20.05.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-2682/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 2537071955, ОГРН 1042503459569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РейлТрансАвто"

о взыскании 1 985 330 рублей,

при участии:

от истца - представитель Юн А.В. (доверенность от 08.11.2013 N 424, паспорт);

от ответчика - адвокат Янченко Р.В. (доверенность, удостоверение адвоката N 1318);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" о взыскании 1 985 330 рублей штрафа за перевозку фактический массы груза (превышение грузоподъемности) и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "СТЭК" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что запас веса грузоподъемности составлял 1 500 кг, что не влияло на безопасность движения состава. Апеллянт критически относится к контрольным замерам, произведенным работниками истца, поскольку в двух случаях показания весов были различны. По мнению апеллянта, санкции, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ не могут быть применимы к ООО "СТЭК", поскольку сведения о грузе, указанном в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, его свойствам; стоимость перевозки не снизилась; обстоятельств, при возникновении которых возможно было бы создание угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - не возникло.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельство поверки вагонных лесов, расчет плана. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции. Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела свидетельства поверки вагонных лесов. Против приобщения к материалам дела расчета возражал. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя - ООО "СТЭК" принят к перевозке вагон N 58622879 по железнодорожной накладной N ЭШ 533578 с грузом - автомобили легковые в количестве 10 штук, вес брутто - 47 500 кг, тара 34 300 кг, масса груза - 13 500 кг, грузоподъемность вагона - 15 000 кг.

04.05.2013 на промежуточной станции Хабаровск-2 ДВост ж.д. произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. Перевеска производилась на вагонных тензометрических весах без остановки и расцепки, поверенные 18.03.2013, что подтверждается техническим паспортом весов N 254.

Результат проверки был зафиксирован и оформлен коммерческим актом N ДВС1312645/429 от 04.05.2013 и актом общей формы N 6/349 от 04.05.2013, согласно которым было выявлено, что фактически в вагоне масса брутто 50 450 кг, масса нетто 16 150 кг, масса тары 34 300 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 5,5%, масса груза нетто с учетом погрешности составляет 15 407 кг.

Таким образом, перевозчиком выявлено, что излишек массы груза против документа составляет 1 907 кг, излишек массы груза против грузоподъемности составляет 407 кг.

07.05.2013 ввиду несогласия представителя грузоотправителя с результатами перевески была произведена повторная контрольная перевеска вышеуказанного вагона без остановки и расцепки, фактически оказалось в вагоне масса брутто 50 250 кг, масса нетто 15 950 кг, масса тары 34 300 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 1,1% масса груза нетто с учетом погрешности составляет 15 207 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 207 кг, составлен акт общей формы N 6/352.

07.05.2013 в 08.20. ввиду повторного несогласия представителя результатами перевески, была произведена повторная контрольная перевеска вышеуказанного вагона без остановки и расцепки, фактически оказалось в вагоне масса брутто 50 350 кг, масса нетто 16 050 кг, масса тары 34 300 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 1,1%, масса груза нетто с учетом погрешности составляет 15 307 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 307 кг, составлен акт общей формы N 6/353.

После повторной контрольной перевески в целях устранения перегруза грузоотправителем был выгружен один автомобиль, заменен на другой автомобиль. Данное обстоятельство зафиксировано актом общей формы N 8/70.

После устранения перегруза 09.05.2013 произведена контрольная перевеска вагона. Фактически при перевеске оказалось: масса брутто 49 350 кг, масса нетто 15 050 кг, масса тары 34 300 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 1,1% масса груза нетто с учетом погрешности составляет 14 307 кг, излишек против жд. накладной составил 807 кг, составлен акт общей формы N 6/355 от 09.05.2013, коммерческий акт N ДВС1313205/443.

На основании коммерческого акта ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, составляющий 992 665 рублей.

Отказ ООО "СТЭК" от уплаты штрафов послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что истец доказал факт превышения фактического веса находящегося груза в вагоне их грузоподъемности; акты (общей формы и коммерческий) оформлены надлежащим образом; штраф за искажение грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, приведшее к перевозке груза с превышением грузоподъемности вагона, основании статьи 98 УЖТ РФ начислен правомерно.

Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (далее - постановление Пленума N 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как установлено судом, при контрольном взвешивании железной дорогой спорного вагона оказалось, что фактический вес находящегося в нем груза превышает грузоподъемность вагона, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, выявленное превышение веса груза в вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего перевозке в спорном вагоне, ответчик уплатил меньший размер платы за перевозку груза в нём, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 определение недостачи (излишек) массы груза на станции назначения и в пути следования, при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (п. 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно пункту 8.2.3 МИ 3115-2008 при определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от её действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто приведены в таблице А.2.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости взвешивания вагона на вагонных весах с остановкой и отцепкой в соответствии со статьей 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что запас веса грузоподъемности составлял 1 500 кг, что не влияло на безопасность движения состава, документально не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-2682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков