Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-4227/14 (ключевые темы: банкротство - ликвидация юридического лица - должник - товарный знак - государственный реестр)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-4227/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А57-6481/2011

Резолютивная часть определения объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашева Юрия Кулдашевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-6481/2011 (председательствующий Чирков О.Г., судьи Шкунова Е.В., Чернышова О.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела N А57-6481/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62; ИНН 3527006902, ОГРН 1023502491980)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" Перелыгина Алексея Александровича Костяковой В.С., действующей на основании доверенности от 17 мая 2014 года, представителя Федеральной налоговой службы Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителей Юлдашева Юрия Кулдашевича Титова Д.М., действующего на основании доверенности от 17 июля 2014 года, Казанцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года открытое акционерное общество "Сухонский молочный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский молочный комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года конкурсным управляющим ОАО "Сухонский молочный комбинат" утвержден Перелыгин Алексей Александрович, член некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ОАО "Сухонский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Сухонский молочный комбинат".

Юлдашев Юрий Кулдашевич (далее - Юлдашев Ю.К.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июня 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя Юлдашева Ю.К. поступило ходатайство об истребовании из Федеральной службы по интеллектуальной собственности заверенной копии договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 252468, 284286, 306594, представленные на регистрацию в период с 23 октября 2013 года по настоящий момент, а также сообщить, прошел ли регистрацию договор от 23 октября 2013 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки 252468, 284286, 306594 в виде единого документа и кто в настоящий момент является правообладателем указанных товарных знаков.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие получению истребуемого доказательства, в том числе не указано о причинах, препятствовавших получению данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции за период конкурсного производства.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-6481/11 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Сухонский молочный комбинат".

В Единый государственный реестр юридических лиц 19 мая 2014 года внесена запись о ликвидации должника - ОАО "Сухонский молочный комбинат" ИНН 3527006902.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Учитывая, что ОАО "Сухонский молочный комбинат", являющееся должником по настоящему делу, ликвидировано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, с учетом пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Юлдашева Юрия Кулдашевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-6481/2011 подлежит прекращению.

Лица, считающие, что их законные права и интересы нарушены исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе оспорить законность совершения регистрационных действий. Данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть разрешен в данном судебном заседании.

В случае признания незаконными действий регистрирующего органа по исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановлению статуса действующего юридического у должника, судебный акт суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции по основаниям предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Юлдашева Юрия Кулдашевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-6481/2011, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова