Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-4227/14

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А57-6481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашева Юрия Кулдашевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-6481/2011 (председательствующий Чирков О.Г., судьи Шкунова Е.В., Чернышова О.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" Перелыгина Алексея Александровича о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела N А57-6481/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62; ИНН 3527006902, ОГРН 1023502491980)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" Перелыгина Алексея Александровича Костяковой В.С., по доверенности от 17 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года открытое акционерное общество "Сухонский молочный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский молочный комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года конкурсным управляющим ОАО "Сухонский молочный комбинат" утвержден Перелыгин Алексей Александрович, член некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ОАО "Сухонский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Сухонский молочный комбинат".

Юлдашев Юрий Кулдашевич (далее - Юлдашев Ю.К.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года производство по апелляционной жалобе Юлдашева Ю.К. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-6481/2011 прекращено, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник ликвидирован, о чем 19 мая 2014 года в едином государственном реестре юридических лиц совершена соответствующая запись.

17 марта 2015 года Юлдашев Ю.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 21 августа 2014 года по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное было заявление мотивировано тем, что Юлдашев Ю.К. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2143537015114 от 19 мая 2014 года о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Сухонский молочный комбинат".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу N А13-1221/2014 признаны не соответствующими Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2143537015114 от 19 мая 2014 года о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Сухонский молочный комбинат". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области судом обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Юлдашева Ю.К., в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда изменить сведения, содержащиеся в записях государственного реестра, касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ОАО "Сухонский молочный комбинат" в связи с его ликвидацией в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А13-12221/2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу N А13-12221/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года удовлетворено заявление Юлдашева Юрия Кулдашевича о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А57-6481/2011 по новым обстоятельствам, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Юлдашева Юрия Кулдашевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-6481/2011 отменено; назначено рассмотрение апелляционной жалобы Юлдашева Юрия Кулдашевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу NА57-6481/2011.

Конкурсный управляющий ОАО "Сухонский молочный комбинат" Перелыгин А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Юлдашев Ю.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Сухонский молочный комбинат" кредитора - ООО "ФинансТрейд" на сумму 30 926 руб. на Юлдашева Ю.К.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Сухонский молочный комбинат" требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 491 490 282 руб. 04 коп. основного долга по договору поручительства N 0109166/п1 от 28 июля 2009 года, 2 489 471 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 25 829 944 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года в реестре требований кредиторов ОАО "Сухонский молочный комбинат" произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" с суммой требования 491 490 282 руб. 04 коп. основного долга по договору поручительства N 0109166/п1 от 28 июля 2009 года, 2 489 471 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 25 829 944 руб. 60 коп. неустойки на ООО "Финанс Трейд".

Из материалов дела следует, что по договору об открытии невозобновляемой

кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0109166 от 28 июля 2009 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне - открытое акционерное общество "Сбербанк России") (кредитором) и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (заемщиком), кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств, финансовой деятельности на срок до 25.01.2011 с лимитом в сумме 492 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 2.6).

В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0109166 от 28 июля 2009 года, заключенного между открытым акционерным общество "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (заемщиком), 14.08.2009 между банком и Юлдашевым Юрием Кулдашевичем (поручителем) заключен договор поручительства N 0109166/п2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременно исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0109166 от 28.07.2009 исполнить эти обязательства солидарно с заемщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года по делу N 2- 4515/11 с Юлдашева Ю.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 497 330 363 руб. 76 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0109166 от 28 июля 2009 года в том числе: 491 490 282 руб. 04 коп. основного долга, 2 489 471 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2010 года по 25 января 2011 года, 3 338 991 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 14 января 2011 года по 04 февраля 2011 года, 11 618 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 26 января 2011 года по 04 февраля 2011 года.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года отменено, принято новое решение, которым с Юлдашева Ю. К. в пользу ООО "Финанс Трейд" (правопреемника ОАО "Сбербанк России") взыскано 497 330 363 руб. 76 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 0109166 от 28 июля 2009 года в том числе: 491 490 282 руб. 04 коп. основного долга, 2 489 471 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2010 года по 25 января 2011 года, 3 338 991 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 14 января 2011 года по 04 февраля 2011 года, 11 618 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 26 января 2011 года по 04 февраля 2011 года.

Для принудительного исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.02.2013 выдан 25 марта 2013 года исполнительный лист N ВС 044207754.

В ходе исполнительного производства N 63462/14/77011-ИП, возбужденного

судебным приставом-исполнителем УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа N ВС 044207754, с Юлдашева Ю.К. было взыскано 30 926 руб. 60 коп., которые согласно платежным поручениям N878007, N874408 от 02 февраля 2015 года, N177550 от 13 февраля 2015 года, N580529, N580787 от 13 марта 2015 года, N703772 от 20 марта 2015 года, N81452 от 06 апреля 2015 года были перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО "Финанс Трейд".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возражения конкурсного управляющего ОАО "Сухонский молочный комбинат" Перелыгина А.А. на заявление Юлдашева Ю.К. о процессуальном правопреемстве не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве следует произвести замену выбывшей из установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года (с учетом определения от 27 марта 2012 года) правоотношений стороны - ООО "Финанс Трейд" в части суммы требований в размере 30 926 руб. основного долга на правопреемника - Юлдашева Ю.К.,

Конкурсным управляющим ОАО "Сухонский молочный завод" Перелыгиным А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Юлдашев Ю.К. ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьями 34,35 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом произведенной замены выбывшей из установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года (с учетом определения от 27 марта 2012 года) правоотношений стороны - ООО "ФинансТрейд" в части суммы требований в размере 30 926 руб. основного долга на правопреемника - Юлдашева Ю.К., отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку она фактически подана реестровым кредитором.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Сухонский молочный комбинат" Перелыгиным А.А. проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим ОАО "Сухонский молочный комбинат" Перелыгиным А.А. проведена инвентаризация имущества, по результатам инвентаризации и полученным ответам из регистрирующих органов в конкурсную массу вошло имущество балансовой стоимостью 688 078 тыс. руб.

Оценка залогового имущества проведена ООО "Астрея", составлен отчет об оценке N 01/0113-120612-рн-1, отчет об оценке N 017/0513-120612-рн-2 (от 15 мая 2013 года), N 009/0313-120312-Р/КП-1 (от 15 февраля 2013 года).

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 64 371 193,64 руб.: основные средства обеспеченные залогом на сумму 49 926 030 руб., основные средства не обеспеченные залогом на сумму 13 631 100 руб., товарные знаки на сумму 72 100 руб., дебиторская задолженность менее 100 тыс. руб. - 741963,64 руб.

Сведений о том, что у должника имеется нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

За время проведения конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника, вырученные деньги направлены на погашение текущих расходов и на погашение части требования залогового кредитора в сумме 47429628,5 руб. Так же была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, всего взыскано на сумму 28,8 млн. руб. Частично дебиторская задолженность была реализована на сумму 741 тыс. руб., остальная дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию.

Погашены текущие платежи, в том числе, заработная плата, налоги, начисленные на заработную плату и иные текущие обязательства должника.

Согласно реестру требований кредиторов, в третью очередь реестра требований ОАО "Сухонский молочный комбинат" включены требования на общую сумму 1 023 818 332,15 руб.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Сведения персонифицированного учета на работников должника в Пенсионный фронд сданы, также конкурсным управляющим сданы документы в архив.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Однако, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Юлдашев Ю.К. в обоснование возможности пополнение конкурсной массы указывает на то, что конкурсным управляющим ОАО "Сухонский молочный комбинат" Перелыгиным А.А. выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Юлдашев Ю.К. указывает на то, что у должника имелись нереализованные объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, из финансового анализа должна следует, что объекты незавершенного строительства имеют 2% готовности, т.е. фактически, это имущество, представляло из себя, лишь затраты, осуществленные для начала строительства объектов (подготовка почвы, котлован и пр.)

Подателем апелляционной жалобы не доказана вероятность реализации объектов недвижимого имущества, их реальная рыночная стоимость и возможность реализации.

В апелляционной жалобе Юлдашев Ю.К. указал на то, что в ходе конкурсного производства не реализована часть транспортных средств, а именно грузовой фургон - 2766/50ВР 3493 г.н. А574 ММ балансовой (остаточной) стоимостью 126 991, 89 руб., грузовой фургон - 2766/50ВР 3494 г.н. А575 ММ балансовой (остаточной) стоимостью 126 991,89 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о списание грузового фургона - 2766/50ВР 3493 г.н. А574 ММ, грузового фургона - 2766/50ВР 3494 г.н. А575 ММ в связи с полным износом основных узлов и агрегатов автомобиля от 19 ноября 2011 года. По состоянию на 12 декабря 2012 года грузовой фургон - 2766/50ВР 3493 г.н. А574 ММ, грузовой фургон - 2766/50ВР 3494 г.н. А575 ММ в компетентных органах МВД РФ "Сокольский" не зарегистрированы. Данные транспортные средств в конкурсную массу не вошли.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из 165 объектов недвижимого имущества реализовано только 41 являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства реализовано все 165 объектов недвижимого имущества.

Довод Юлдашева Ю.К. о том, что конкурсным управляющим должника не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность имеет какую либо ликвидность и реальность ко взысканию. При этом собранием кредиторов должника приняты решения о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о возможности поступления в конкурсную массу должника задолженности от ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат".

ОАО "Сухонский молочный комбинат" является конкурсным кредитором ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" и его требования были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2917/2011 от 05 декабря 2011 года.

Конкурсное производство в отношении ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" до настоящего времени не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

На 30 июня 2015 года были назначены торги по продаже имущества ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" с начальной ценой торгов в размере 17 851 500 руб. со снижением до 9 343 530 руб.

Вместе с тем, согласно данным размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве торги имущества ООО "Нижнекисляйсий молочно-консервный комбинат" признаны несостоявшимися в виду отсутствия поступивших заявок.

Таким образом, доказательств реальной возможности реализации имущества ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" и поступления денежных средств в конкурсную массу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Юлдашевым Ю.К. не представлено.

Юлдашев Ю.К. указывает на то, что договор об отчуждении товарных знаков не был зарегистрирован, следовательно, является недействительным. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи товарного знака не получены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ОАО "Сухонский молочный комбинат" и ЗАО "Объединенные активы" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора за отчуждение исключительного права на товарный знак приобретатель выплачивает правообладателю сумму в размере 25 000 руб., в том числе НДС 18%.

Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме.

При этом указание в отчете конкурсного управляющего Маевского Р.А. о стоимости реализации товарных знаков на сумму 72 100 руб. является технической ошибкой, которая впоследствии была исправлена.

При этом срок действия регистрации товарного знака "Вологодское лето" истек 10 июня 2014 года. В связи с чем, повторная его продажа не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, к отчету конкурсного управляющего ОАО "Сухонский молочный комбинат" Перелыгиным А.А. приложены не все документы: договор на продажу товарных знаков, договор на продажу (уступку) дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе Юлдашев Ю.К. указывает, что одному из кредиторов должника - ООО "ТД "Молпроект" конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в счет исполнения требований, однако данный кредитор к указанному платежу был ликвидирован и не мог получить денежные средства. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между указанным кредитором и иным юридическим лицом с аналогичным наименованием - ООО "ТД "Молпроект", но с иным ОГРН был заключен договор, по которому была передана денежная сумма перечисленная от ОАО "Сухонский молочный комбинат". Довод Юлдашева Ю.К. о невозможности заключения данного договора и его исполнения в связи с несозданием одного из участников сделки к моменту сделки, судом не принимается, так как данный договор не признан недействительным, денежные средства были реально перечислены кредитору должником и фактически кредитором получены. Претензий от кредитора - ООО "ТД "Молпроект" к ОАО "Сухонский молочный комбинат" по поводу не поступления денежных средств не заявлено. Кроме того, достоверных сведений о том, что перечисленные денежные средства до настоящего времени лежат на счете несуществующего кредитора - ООО "ТД "Молпроект" и могут быть истребованы в конкурсную массу должника, Юлдашевым Ю.К. апелляционному суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Перелыгин А.А. не мог быть назначен конкурсным управляющим ОАО "Сухонский молочный комбинат", поскольку является заинтересованным лицом, во внимание не принимаются, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, и кроме того, вопрос утверждения и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе. Поскольку апелляционный суд не считает необходимым отменять обжалуемый судебный акт и продлевать полномочия конкурсного управляющего Перелыгина А.А., то данный довод кредитора правового значения не имеет.

Указанные подателем жалобы мероприятия не свидетельствуют о возможном выявлении имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Сухонский молочный комбинат" по основаниям, указанным подателями апелляционной жалобы, приведет к формированию конкурсной массы. При этом продолжение конкурсного производства привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Сухонский молочный комбинат".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Юлдашева Юрия Кулдашевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" - общества с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" на правопреемника - Юлдашева Юрия Кулдашевича в части требований в размере 30 926 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-6481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова