Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31222/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-171541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Любомира Ярославовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Любомира Ярославовича о признании недействительной сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры площадь. 75 кв. м., расположенной по адресу: Москва, ул. Ефремова, д. 14, кВ. 26, заключенной 09.02.2014 г. между должником и Федоруком В.Р.

по делу N А40-171541/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формула делового мира" (в настоящее время - ЗАО "Формула 2013" (ОГРН: 1027700136397, ИНН: 7728160281)

в судебное заседание явились:

от Федорука В.Р. - Петров С.С. дов. от 04.03.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. ЗАО "Формула делового мира" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович (далее - конкурсный управляющий).

05.04.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры, площадью 75 кв. м., расположенной по адресу: Москва, ул. Ефремова, дом 14, кв. 26, заключенной 09.02.2014 г. между должником и Федоруком В.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федоруком В.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорука В.Р. поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Федорука В.Р., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 г. единственным акционером Ещенко Л.Н. ЗАО "Формула делового мира" переименовано в ЗАО "Формула 2013", было принято решение N 3/2010 об утверждении разделительного баланса ЗАО "Формула делового мира".

09.02.2011 г., т.е. в период реорганизации, между ЗАО Формула делового мира" (переименовано в ЗАО "Формула 2013") и гражданином Федоруком Валерием Романовичем была заключена сделка по продаже трехкомнатной квартиры, площадью 75 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. Ефремова, дом 14, кв. 26. Право собственности перешло к Покупателю 09.02.2011 г., о чем была внесена запись в ЕГРП N 77-77-04/017/2011-550.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что сделка по отчуждению жилого помещения Федоруку В.Р. является недействительной сделкой в соответствии с п. 1, 61.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника.

Кроме того, имущество было передано Федоруку В.Р. по существенно заниженной цене по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанного актива на момент совершения сделки. Цена сделки составила 3 000 000 руб., в то время как стоимость переданного имущества составляет более 37 000 000 руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Федорук В.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что им доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 09.02.2011 г., а заявление о банкротстве было принято 10.01.2013 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на финансовый анализ и на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6195/12-27-57 в обоснование того факта, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку финансовый анализ не подтверждает указанный факт, а решение суда было принято 04.04.2012 года, т.е. более чем через год после совершения оспариваемой сделки.

Из содержания указанного решения суда следует, что должник не оплачивал товар не по причине отсутствия денежных средств, а по причине наличия спора по договору поставки.

Кроме того, истец по указанному спору отсутствует в числе кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве, что подтверждает исполнение указанного решения суда.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли в ходе деятельности ЗАО "Формула делового мира" в течение 2012 года, т.е. первые факты частичного прекращения исполнения денежных обязательств перед контрагентами появились по истечении одного календарного года с момента совершения договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, оспариваемой сделкой не мог быть нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения у должника отсутствовали кредиторы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела, следует, что на дату совершения оспариваемой сделки деятельности должника была прибыльной, а стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов.

Кроме того, положения п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка может быть признана судом недействительной только при наличии совокупности условий, установленных в данной норме. Обязательным условием недействительности сделки является наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в то время как само по себе наличие безвозмездности или участие в сделке заинтересованного лица не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-171541/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Любомира Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев