Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 20АП-4137/14

г. Тула

21 августа 2014 г.

Дело N А68-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-12420/2013 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2003" (ОГРН 1037100572541, ИНН 7105029095) об установлении требований кредитора, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИМАС" (ОГРН 1037100778912, ИНН 7106055002) о признании индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны (ОГРНИП 309715421500237, ИНН 711602882702) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

30.12.2013 в 9 часов 45 минут общество с ограниченной ответственностью "ДИМАС" в канцелярию Арбитражного суда Тульской области подано заявление о признании индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

30.12.2013 в 9 часов 46 минут общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2003" (далее - общество) в канцелярию суда подано заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление общества принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-12420/2013.

Определением суда от 06.05.2014 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Определением суда от 08.05.2014 заявление общества принято в качестве заявления об установлении требований кредитора.

Определением от 23.06.2014 судом установлены требования общества в третью очередь реестра требований кредитора предпринимателя в сумме 1 047 640 рублей 69 копеек.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, не подписание судьей Волошиной Н.А. обжалуемого судебного акта и несогласие с кандидатурой временного управляющего.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2014 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Определением суда от 08.05.2014 заявление общества принято в качестве заявления об установлении требований кредитора.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-5742/2013, отставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 974 512 рублей 76 копеек, пени в сумме 48 445 рублей и госпошлина в размере 24 682 рублей 93 копеек.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а в силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеют преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены требования общества в заявленном размере.

В жалобе предприниматель приводит довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, который судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого он указал на подачу заявления о рассрочке исполнения решения суда от 19.09.2013 по делу N А68- 5742/2013, а также обжалование судебных актов по данному делу.

В соответствии со статьей 158 Кодекс арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Обстоятельство подачи заявления о рассрочке исполнения решения не может лишать права кредитора на участие в первом собрании кредиторов, в целях которого подается заявление об установления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции правомерно не установлено.

Указание предпринимателя на не подписание обжалуемого судебного акта судьей противоречит материалам дела, резолютивная часть определения от 18.06.2014 и определение, изготовленное в полном объеме 23.06.2014 подписаны судьей Волошиной Н.А. (л.д.96-99).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-12420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева