Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29922/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-40771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО ПАРМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-40771/14 по иску РОО "Профсоюз авиационных работников города Москвы" к Первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" РОО "Профсоюз авиационных работников города Москвы"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в размере 7690901,2 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульгина Е.В. доверенность от 20.02.2013 б/н;

от ответчика - Михайлов А.И. выписка из протокола от 25.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Профсоюз авиационных работников города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот-российские авиации" РОО "Профсоюз авиационных работников города Москвы" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 7 690 901,20 руб.

Определением от 12.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, в пределах 7 690 901,20 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности по оплате членских взносов в размере 7 690 901,20 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на намерение Первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Региональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы" выйти из состава Региональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы" и стать первичной профсоюзной организацией другого профсоюза - Общероссийского профсоюза авиационных работников, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем обращение взыскания на денежные средства Ответчика.

Доказательствами намерений ответчика по выходу из РОО ПАРМ, по мнению заявителя, являются:

- выписка из протокола N 49 заседания профсоюзного комитета Ответчика от 06.11.2012, на котором было принято решение о реорганизации (выходе из Профсоюза и переходе на профсоюзное обслуживание к третьему лицу (присоединении)). Данное решение признано незаконным Московским городским судом (Апелляционное определение от 02.08.2013) в связи с принятием данного решения неуполномоченным органом и нарушение прав Истца.

- протокол и постановление внеочередной конференции Ответчика от 06.12.2012, на которой было принято решение о прекращении профсоюзного обслуживания у Истца и переходе на профсоюзное обслуживание к третьему лицу, изменении наименования Ответчика. Данное решение признано незаконным Московским городским судом (Апелляционное определение от 26.11.2013) в связи с принятием данного решения неуполномоченным органом.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доводы заявителя о совершении ответчиком действий по выходу из РОО ПАРМ не подтверждены относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на предположениях, при этом коллегия отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах ответчика денежных средств или совершения конкретных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-40771/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов