Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12253/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-11163/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "МОССАЭМ" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу N А32-11163/2013 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" к закрытому акционерному обществу "МОССАЭМ"

о взыскании задолженности по договору подряда,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "МОССАЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж"

о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МОССАЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 025 699,05 руб. основного долга, 1 620 877,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования). Исковые требования обоснованы указанием на заключение между сторонами договора подряда N 52/1-2-3 от 01 ноября 2011 года, по которому истцом выполнены обязанности подрядчика, а также на то, что работа ответчиком не оплачена.

Согласно доводам истца, истцом выполнены работы по строительству КЛ-10кВ своим иждивением. Стоимость работ, согласованная сторонами в договоре N 52/1-2-3 от 01.11.2011, в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 10 025 699,05 руб. Работы сданы истцом и приняты ответчиком согласно актам выполненных работ на указанную сумму. Факт выполнения работ иждивением истца подтверждается данными бухгалтерского учета истца, договорами и первичными документами бухгалтерского учета.

Закрытое акционерное общество "МОССАЭМ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" со встречным иском о признании договора подряда недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный договор подряда является для ответчика крупной сделкой в силу ч. 1 ст. 78 "Об акционерных обществах", заключен с нарушением требования Закона об одобрении подобного рода сделок. Балансовая стоимость активов ЗАО "МОССАЭМ" согласно справке по состоянию на 30 сентября 2011 составляет 21 136 000 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 10 025 599,05 руб., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. В соответствии с п. 9.2 Устава общества к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях предусмотренных законом. В нарушение вышеуказанных норм договор подряда заключен ЗАО "МОССАЭМ" при отсутствии согласия Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решением арбитражного суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил возникновения между сторонами отношений из договора подряда, выполнение своих обязательств по данному договору истцом и неисправность ответчика. Суд пришел к выводу, что сделка совершена ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности и убыточной для ответчика не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами. В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о вызове свидетеля, контррасчет процентов не представил. Суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд не обосновал отклонение довода ответчика, согласно которому в сметах неверно определены коэффициенты, не ясно, какие ремонтные работы выполнялись. Вывод эксперта о том, что ремонтные работы не производились, противоречит содержанию смет и актов выполненных работ. Суд не дал оценку выводу эксперта об отсутствии согласования проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что ходатайство о вызове эксперта не было ответчиком обоснованно, перед экспертом не ставился вопрос о правомерности применения договорных коэффициентов при составлении локального сметного расчета, в решении по делу судом вопрос о применении сторонами договорных коэффициентов рассмотрен. Вопрос о ремонтных работах был судом поставлен, и эксперт ответил, что ремонтные работы не выполнялись. Эксперт дал ответ, согласно которому работы выполнены качественно. Проектная документация истцом с ответчиком согласована, равно как объем и виды работ.

После принятия апелляционной жалобы к производству от закрытого акционерного общества "МОССАЭМ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Бунтуриной О.В. на основании доверенности от 16.07.2014. Доверенность выдана от имени общества генеральным директором Хаджаловым Х.Ю., вступившим в должность на основании приказа от 18.06.2014.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции с объявлением перерыва с 13.08.2014 по 20.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, ЗАО "МОССАЭМ" подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "МОССАЭМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-11163/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "МОССАЭМ" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина