Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14425/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-71448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцев А.Ю. (по доверенности от 13.06.2014)

от ответчика: представитель Попович А.А. (по доверенности от 01.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14425/2014) ООО "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-71448/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (далее - Ответчик, Исполнитель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 773 490 руб. задолженности, а также 2 481 руб. 61 коп. процентов за период с 04.11.2013 по 18.11.2013 по договору N 107/06-11 от 10.10.2011.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом не доказан факт оказания услуг Ответчику в рамках договора N 107/06-11 от 10.10.2011. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на договор субподряда от 18.12.2012 N 107/12, заключенный Исполнителем с ООО "Управление Право Систематизация", а также договор поручения, заключенный ООО "Управление Право Систематизация" с адвокатом Шукшиной О.И., непосредственно представлявшей интересы Заказчика в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания информационных и консультационных услуг от 10.10.2011 N 107/06-11 (далее - Договор), по условия которого Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь посредством представления указанных в п. 2.1. данного договора услуг.

При этом порядок расчетов установлен сторонами исходя из объема оказанных услуг и ставки в размере 3 000 руб. за один час оказания услуг по настоящему Договору, но не более 150 000 руб. в месяц (п. 5.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в период с января по июль 2013 года Заказчику в рамках Договора были оказаны юридические услуги на общую сумму 773 490 руб., Заказчик от оплаты услуг отказался, Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий Договора, оплата принятых актом информационных и консультационных услуг по Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 Договора).

При этом приемка оказанных Исполнителем в текущем месяце информационных и консультационных услуг производится по окончании календарного месяца по двухстороннему акту об оказании информационных и консультационных услуг, подписываемому сторонами ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

В соответствии с п. 3.3 Договора при непредставлении Заказчиком возражений по видам и (или) объемам оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований Истец представил односторонние акты об объеме оказанных услуг от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 31.07.2013, а также счета и отчеты об оказанных услугах за спорный период.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал их не подтверждающими безусловно факт оказания Исполнителем услуг по поручению Заказчика в рамках Договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше односторонние акты, счета и отчеты за период с января 2013 года по июль 2013 года в нарушение пункта 3.1. Договора были направлены Заказчику только 18.10.2013 (л.д. 36).

Кроме того, Исполнителем в обоснование иска не представлено предусмотренных пунктом 2.2. Договора запросов Заказчика на оказание информационных и консультативных услуг, которые могли бы являться надлежащим доказательством наличия соответствующих поручений Заказчика.

Апелляционный суд исследовал представленные Исполнителем договор субподряда N 107/12 от 18.12.2012, договор поручения N 1/2013 от 10.01.2013 и пришел к выводу о том, что указанные доказательства в отсутствие поручений на оказание услуг и надлежащим образом оформленных актов приема-передачи не свидетельствуют об оказании Истцом услуг в рамках Договора.

Так, 18.12.2012 между Истцом и ООО "Управление Право Систематизация" заключен договор субподряда N 107/12, по условиям которого Истец привлекает субподрядчика к исполнению обязательств перед Заказчиком по Договору. Указанный договор также содержит указание на то, что субподрядчик по поручению Исполнителя принимает на себя обязательство по оказанию информационных и консультативных услуг на основании перенаправляемых Исполнителем запросов Заказчика. Порядок приемки данных услуг аналогичен порядку, установленному Договором.

При этом доказательства передачи субподрядчику запросов Ответчика, а равно акты приема передачи услуг, оказанных в рамках договора субподряда N 107/12 от 18.12.2012, Исполнителем не представлены.

Представленные Исполнителем договор поручения N 1/2013 от 10.01.2013, заключенный между ООО "Управление Право Систематизация" и адвокатом Шукшиной О.И., ссылок на Договор не содержит, в связи с чем оснований полагать, что по указанному договору поручения адвокат Шукшина О.И. исполняла обязательства Исполнителя, предусмотренные Договором, не имеется.

Кроме того, пункт 3.2. договора поручения также содержит указание на то, что по завершению выполнения поручения доверителя составляется акт, которым оформляется результат оказания адвокатом услуг, который должен содержать характер поручения, дату выполнения поручения, количество часов, затраченных на выполнение поручения, а также размер оплаты, причитающийся за выполнение поручения. Указанные акты в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты по указанным выше договорам субподряда и поручения.

Таким образом, из представленных Исполнителем доказательств не представляется возможным достоверно установить факт оказания адвокатом Шукшиной О.И. юридических услуг Исполнителю в рамках Договора, на основании которого Истцом заявлены настоящие требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова