Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-7818/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-8598/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина в порядке взаимозаменяемости,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу N А27-8598/2014

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201473856, ИНН 4217049337) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Пицца" (ОГРН 1124253006921, ИНН 4253010159) о взыскании штрафа в размере 1 545,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу N А27-8598/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 13.08.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 29.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апеллянту предлагалось представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 18 августа 2014 г. от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено 14.07.2014.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 14.07.2014 истек 28.07.2014 года, настоящая апелляционная жалоба подана 01.08.2014 года, то есть за пределами установленного срока.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным судом учитывается то, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с указанными выше требованиями.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области подана за пределами установленного срока.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока представлены следующие документы: копия листка нетрудоспособности N 128144296800, копия приказа о приеме на работу N 18-к от 06.02.2014, копия приказа о назначении N 95-к от 31.05.2012, копия штатного расписания от 09.01.2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт приводит пояснения о том, что пенсионный фонд в установленный срок апелляционную жалобу подать не мог по причине того, что главный специалист - эксперт (юрисконсульт) находился на листке нетрудоспособности с 08.07.2014 по 21.07.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает данные причины пропуска процессуального срока уважительными на основании следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из листка нетрудоспособности юрисконсульт Леонова Е.Н. должна приступить к работе 22.07.2014, предельный срок подачи апелляционной жалобы 28.07.2014, таким образом, у специалиста имелось 4 дня для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности своевременного обращения заявителем с апелляционной жалобой по причинам, не зависящим от апеллянта в указанный период, не представлено.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением судебного акта и размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Н. Хайкина