Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30406/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-102091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Русская свинина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-102091/13 по иску ООО "ТриАгро" (ОГРН 5077746851276) к ООО "Торговый дом "Русская свинина" (ОГРН 1077746038985)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прудников Э.Б. по доверенности от 26.07.2014 N 2607-5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриАгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Русская свинина" о взыскании неустойки по договору поставки N Т16/2009-К от 02.03.2009 в размере 172 196,25 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Торговый дом "Русская свинина" неустойку в сумме 10 000 евро.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расчете истцом необоснованно не была включена сумма переплаты в размере 644 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2009 между истцом - ООО "ТриАгро" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ТД "Русская свинина" (Покупатель) был заключен договор поставки N Т16/2009-К с приложениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в порядке и в сроки, установленные договором и приложениях к данному договору, витаминно-минеральные премиксы, комбикорма-предстартеры и комбикормовые добавки для всех половозрастных групп свиней, а Покупатель - принимать этот товар и своевременно оплачивать его на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что развернутое наименование, показатели качества, ассортимент, цена, общая стоимость, а также количество и конкретные сроки поставки партий Товара указываются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договор и приравниваются к финансовым обязательствам.

Количество и ассортимент товара согласовано сторонами в статье 4 договора, порядок поставки товара - в статье 5, в силу п.5.1. которого, поставка проводится на основании заявки Покупателя, которая приравнивается к финансовому обязательству, направленной Поставщику не позднее, чем за 15 рабочих дней в письменной форме (допускается использование факсимильной связи) до предполагаемой даты поставки.

Приемка по количеству и качеству товара оговорены сторонами в статье 7 договора, цена товара, форма и порядок расчета в статье 8 договора, в п.8.1 которого указано, что Покупатель оплачивает Поставщику товар по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость тары и упаковки входит цену товара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки и приложениями N N 61, 63, 64, 65 к нему истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 585 180 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и по существу не оспаривается ответчиком.

Указав, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 9.2.1 договора.

Факт наличия просрочки по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163897/2012, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 95 207,78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 9.2.1 договора за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия и размер просроченной оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Русская свинина" неустойки в размере 120 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, истцом при расчете суммы задолженности не была учтена сумма переплаты в размере 644 000 руб.

Между тем, сумма задолженности, а также факт наличия просрочки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163897/12, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-102091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков