Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 03АП-4279/14

г. Красноярск

21 августа 2014 г.

Дело N А33-8506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2014 года по делу N А33-8506/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" о взыскании 577 166 рублей 39 копеек задолженности по договору от 14.05.2013 N 032-13, 21 483 рубля 55 копеек задолженности по договору от 29.04.2013 N 034-13, 505 686 рублей 39 копеек задолженности по договору от 13.05.2013 N 042-13, 438 238 рублей 96 копеек задолженности по договору от 18.06.2013 N 055-13, 370 655 рублей 52 копейки задолженности по договору от 05.06.2013 N 057-13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" - на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".

01.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" о взыскании 833 862 рублей 25 копеек задолженности по договору от 13.05.2013 N 042-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" возвращено.

Обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" из федерального бюджета возвращено 19 677 рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.07.2014 N 622.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 года по делу N А33-8506/2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Первоначальный иск содержит требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому надзору по ряду договоров, заключенных между сторонами, в том числе по договору от 13.05.2013 N 042-13. Встречный иск содержит требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг технического надзора, оказываемых истцом по первоначальному иску ответчику именно по договору от 13.05.2013 N 042-13.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что между первоначальным иском и встречным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела. Кроме того, встречные исковые требования с учетом уточнения согласно заявлению от 01.07.2014 прямо направлены к зачету первоначального требования.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 02.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В рамках первоначального иска судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" о взыскании 577 166 рублей 39 копеек задолженности по договору от 14.05.2013 N 032-13, 21 483 рубля 55 копеек задолженности по договору от 29.04.2013 N 034-13, 505 686 рублей 39 копеек задолженности по договору от 13.05.2013 N042-13, 438 238 рублей 96 копеек задолженности по договору от 18.06.2013 N 055-13, 70 655 рублей 52 копейки задолженности по договору от 05.06.2013 N 057-13.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" 833 862 рубля 25 копеек убытков по договору от 13.05.2013 N 042-13, заключенному между ООО ПСК "Сфера" и ООО "УК-КОМФОРТБФТСЕРВИС".

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании 577 166 рублей 39 копеек задолженности по договору от 14.05.2013 N 032-13, 21 483 рубля 55 копеек задолженности по договору от 29.04.2013 N 034-13, 505 686 рублей 39 копеек задолженности по договору от 13.05.2013 N042-13, 438 238 рублей 96 копеек задолженности по договору от 18.06.2013 N 055-13, 70 655 рублей 52 копейки задолженности по договору от 05.06.2013 N 057-13, следовательно, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия встречного иска.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск и встречный иск имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "ПСК СФера" в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало суду правовые основания предъявления встречного иска с указанием цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания, изложенных во встречном иске и заявленных требований по первоначальному иску, учитывая и то, что частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный иск содержит требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому надзору по ряду договоров, заключенных между сторонами, в том числе по договору от 13.05.2013 N 042-13, встречный иск содержит требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг технического надзора, оказываемых истцом по первоначальному иску ответчику именно по договору от 13.05.2013 N 042-13, следовательно, между первоначальным иском и встречным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела, является несостоятельным, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования с учетом уточнения согласно заявлению от 01.07.2014 прямо направлены к зачету первоначального требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку денежное выражение исков не означает их однородность в смысле, заложенном в статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны (первоначальный иск - взыскание задолженности по договорам, в том числе по договору от 13.05.2013 N 042-13, встречный иск - заявлено требование о взыскании суммы убытков по договору от 13.05.2013 N 042-13, заключенному между ООО ПСК "Сфера" и ООО "УК-КОМФОРТБФТСЕРВИС". Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" поданное им встречное исковое заявление.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края 28.07.2014 принято решение по делу N А33-8506/2014, следовательно, дело по существу рассмотрено.

При этом возврат встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-8506/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2014 N 724 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-8506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 N 724.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская