Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 08АП-4191/14

город Омск

18 августа 2014 г.

Дело N А75-567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4191/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 по делу N А75-567/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 N 06,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегион о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 N 06, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом в договоре оказания услуг связи установлен только максимальный срок устранения неисправности, что не препятствует абоненту указать в заявлении о возникновении неисправности, направленном оператору, иной срок её устранения, соразмерный и адекватный такой неисправности, поэтому пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" положения действующего законодательства и права потребителей не нарушаются. Суд первой инстанции также отметил, что утверждение Управления о незаконности включения в договоры пункта 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" не основано на нормах действующего законодательства, поскольку таким пунктом установлены лишь способы защиты прав оператора при нарушении потребителем правил эксплуатации оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд также отметил, что обнаруженные в результате одной проверки нарушения, допущенные Обществом, образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого, должно быть назначено одно наказание, в связи с чем вынесение двух и более постановлений за совершение одного и того же правонарушения неправомерно. По мнению суда первой инстанции, предметом проверки во всех территориальных подразделениях Общества являлись не различные договоры об оказании услуг связи, а утвержденные Обществом Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам и типовые договоры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условие о сроке устранения возникших неисправностей изложено в проверяемых договорах таким образом, что у абонента при заключении договора о предоставлении услуг связи отсутствует возможность выражения согласия или отказа от данного условия. Заявляя о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Общества при включении в договор пункта 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", Управление ссылается на то, что специальной нормой законодательства Российской Федерации ответственность абонента за простой оборудования оператора не предусмотрена.

Кроме того, податель жалобы также указал на необоснованность вывода суда о повторном привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку предметом проверки являлись конкретные договоры, заключенные с различными потребителями в разное время, в связи с чем, выявленные правонарушения совершены Обществом в результате самостоятельных действий, а привлечение заявителя к ответственности за совершение каждого из них не противоречит действующему законодательству.

ОАО "Ростелеком" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) не согласилось с доводами такой жалобы, указало на законность решения суда первой инстанции, просило оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.06.2014, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу N А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем вынесено определение от 16.06.2014, размещенное впоследствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 12.08.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на основании распоряжения от 26.11.2013 N 94 в отношении ОАО "Ростелеком" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.138-140).

В ходе проведения проверки в месте осуществления ОАО "Ростелеком" фактической деятельности - Нижневартовский районный узел связи Ханты-Мансийского филиала, административным органом были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении Обществом в договоры оказания услуг связи условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 N 100/1 (т.1 л.д.29-30).

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 N 07 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.59-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 17.01.2014 N 06, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.54-58).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом без учета положений действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

13.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления от 17.01.2014 N 06, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину включение в договоры об оказании услуг связи от 05.12.2013 N 5513605 и от 06.12.2013 N 5515625 (далее - Договоры) условий, ущемляющих права потребителей соответствующих услуг, а именно включение в указанные договоры положений пунктов 3.1.2 и 3.2.6 Правил оказания услуг связи физическим лицам, утвержденных в ОАО "Ростелеком" (далее - Правила оказания услуг ОАО "Ростелеком").

Между тем, согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьёй 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи).

Так, подпунктом "б" пункта 59 Правил оказания услуг связи определена обязанность оператора устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

При этом согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком", которые являются неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключаемых Обществом (и, в частности, договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 N 5513605 и от 06.12.2013 N 5515625 - т.1 л.д.31-34), установлено, что оператор обязан устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок не превышающий 14 календарных дней (т.1 л.д.38-43).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что условиями Договоров установлен именно максимальный срок устранения неисправности, который, с учетом численности пользователей услугами связи ОАО "Ростелеком", исходной технической сложности оборудования связи и разнообразия такого оборудования, соответствует понятию "разумный".

При этом соответствующее условие, в его системном толковании с нормами действующего законодательства, не препятствует и не запрещает абоненту при возникновении конкретной неисправности указать в заявлении, направляемом оператору, иной, менее продолжительный, но соразмерный срок, необходимый для устранения соответствующей неисправности.

Более того, пунктами 1.1.3 и 2.2.1 Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком" предусмотрено право абонента вносить изменения в договоры об оказании услуг связи при их заключении или в любое время в течение срока действия таких договоров. При этом доказательств формальности данного условия Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком" и невозможности его применения в рамках реальных договорных отношений между ОАО "Ростелеком" и потребителем административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком", само по себе положениям действующего законодательства не противоречит и прав потребителей услуг связи не нарушает, поэтому его включение Обществом в содержание договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 N 5513605 и от 06.12.2013 N 5515625 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не образует.

Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и анализа содержания договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 N 5513605 и от 06.12.2013 N 5515625 выявлено еще одно условие Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком", включенное в указанные Договоры и ущемляющее, по мнению Управления, права и законные интересы потребителей, а именно условие об обязанности абонента возместить оператору в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода) убытки, возникшие в связи с вынужденным приостановлением оказания услуг из-за повреждения и/или простоя оборудования оператора по вине абонента, предусмотренное пунктом 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком".

Между тем, пунктом 60 Правил оказания услуг связи предусмотрены следующие обязанности абонента связи: не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Более того, пунктом 145 Правил оказания услуг связи, устанавливающим случаи ответственности абонента перед оператором, предусмотрено абонент несет ответственность, в том числе, за неисполнение следующих обязанностей: несоблюдение правил эксплуатации оборудования (подпункт б), несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям (подпункт в).

При этом в случае, если последствием несоблюдения абонентом соответствующих обязанностей стали убытки, понесенные оператором, последний вправе привлечь абонента к ответственности на основании пункта 147 Правил оказания услуг связи, обратившись в суд за возмещением причиненных убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 3.2.6 Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком", закрепляющий обязанность абонента по возмещению убытков в связи с вынужденным приостановлением оказания услуг из-за повреждения и/или простоя оборудования оператора по вине абонента, не противоречит пункту 147 Правил оказания услуг связи, поскольку фактически пункт 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" устанавливает частный случай возложения на абонента обязанности по возмещению ущерба, причиненного оператору в связи с ненадлежащим исполнением абонентом возложенных на него обязанностей, при том, что ответственность абонента в виде возмещения ущерба, причиненного оператору в результате неисполнения абонентом возложенных на него обязанностей, установлена пунктами 145 и 147 Правил оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о незаконности включения в Договоры указанного выше условия, предусмотренного пунктом 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", также не основано на нормах закона.

Таким образом, учитывая, что пункты 3.2.1 и 3.2.6 Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком", являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 N 5513605, от 06.12.2013 N 5515625, не противоречат положениям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и не нарушают прав потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 17.01.2014 N 06.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела выводом суда первой инстанции, приведенным в подтверждение позиции о незаконности оспариваемого постановления от 17.01.2014 N 06 и состоящим в том, что постановлением от 17.01.2014 N 06 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, в силу следующего.

Так, основанием для вывода суда первой инстанции о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение стало то обстоятельство, что по результатам одной проверки административным органом в отношении ОАО "Ростелеком" вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом по результатам одной проверки Общество привлечено по каждому эпизоду заключения договоров, при том, что выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей являются аналогичными и допущены в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями Общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор (в настоящем случае, договор оказания услуг связи), заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо исходить из того, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения конкретного договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, как и факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров таких условий, при отсутствии доказательств нарушения прав конкретного потребителя, само по себе не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило выявление незаконных условий именно в конкретных договорах, заключенных с потребителями-физическими лицами.

При этом, поскольку заключение ОАО "Ростелеком" договоров с потребителями об оказании услуг связи состоялось в разное время и в разных местах (территориальные подразделения и филиалы ОАО "Ростелеком"), постольку административный орган заключил правильный вывод о том, что в данном случае заявителем в результате различных действий совершено несколько самостоятельных (однородных) административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).

При этом то обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, как правильно отметил податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, несмотря на то, что все вмененные Обществу правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной выездной проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что совершенные в разное время, в разных местах и при заключении различных договоров с потребителями правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), и считает, что в рассматриваемом случае Обществом совершены самостоятельные административные правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13 по результатам рассмотрения аналогичного дела.

При таких обстоятельствах ссылки на повторное привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение одного правонарушения в подтверждение вывода о незаконности постановления от 17.01.2014 N 06 являются необоснованными и недопустимыми.

Вместе с тем, наличие соответствующих выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Ростелеком" события вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, о необходимости отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 17.01.2014 N 06.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2014 по делу N А75-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер