Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-4060/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А73-5108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Гранит": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска: представитель не явился;

от третьих лиц: Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Гранит"

на решение от 16.06.2014

по делу N А73-5108/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Гранит"

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании незаконным и отмене требования от 15.04.2014 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Мурашковой Г.Д. по исполнительному листу N АС 006442114 от 27.02.2014 г. по делу N А73-8089/2013; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Мурашковой Г.Д.

третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Гранит" (далее - ООО "Восток-Гранит", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене требования от 15.04.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП поЖелезнодорожному району г. Хабаровска, отдел судебных приставов) Мурашковой Г.Д. по исполнительному листу N АС 006442114 от 27.02.2014 по делу N А73-8089/2013, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Мурашковой Г.Д. в части невыполнения требований пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в не возвращении вышеуказанного исполнительного листа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восток-Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Управления, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Мурашковой Г.Д. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N АС 006442114, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27.02.2014 в соответствии с решением суда от 26.11.2013 по делу N А73-8089/2013 об обязании ООО "Восток-Гранит" освободить земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 176, в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство N 6094/14/03/27, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем Мурашковой Г.Д. представителю ООО "Восток-Гранит" для передачи руководителю общества вручено требование об освобождении спорного земельного участка в 10-ти дневный срок со дня получения настоящего требования.

Не согласившись с вышеуказанным требованием судебного пристава-исполнителя, а также, полагая, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также использовать меры принудительного исполнения, которые определены частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом статьей 32 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Мурашковой Г.Д. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N АС 006442114, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27.02.2014 по делу N А73-8089/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6094/14/03/27, предметом исполнения которого является освобождение должником - ООО "Восток-Гранит" в пользу взыскателя - ДМС администрации г. Хабаровска земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 176. К исполнительному листу взыскателем была приложена схема спорного земельного участка, которая исследовалась арбитражным судом при вынесении решения по делу N А73-8089/2013.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения организации-должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 24.03.2014.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем должнику было выдано требование об исполнении решения суда в срок до 29.04.2014.

Вместе с тем, при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном документе не указаны сведения об имуществе, от которого необходимо освободить земельный участок, и не указаны его границы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-8089/2013 вынесено определение от 12.05.2014, которым судебному приставу-исполнителю разъяснено, что освобождению подлежит земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 176, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:040717:0125 согласно схеме границ земельного участка с координатами ГВДЕ, от находящегося на нем движимого имущества.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем Мурашковой Г.Д. прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был возвратить взыскателю исполнительный документ, поскольку исполнение решения суда было невозможно по причине отсутствия координат спорного земельного участка, что не позволило идентифицировать земельный участок, подлежащий освобождению должником по решению суда, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и должником не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. При этом, в материалах дела имеется схема границ земельного участка (по данным муниципальной учетной системы), которая позволяет идентифицировать спорный земельный участок и определить его местоположение.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника по рассматриваемому исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возврата исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу N А73-5108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова