Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-16044/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А26-2152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичева В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Грачева Н.В. - доверенность от 01.01.2014 N 37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16044/2014) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по делу N А26-2152/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании 131 236, 08 руб.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, проспект Ленина, 6; ОГРН: 1021000528493, далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 34, лит. Б, пом. 20-Н; ОГРН: 1027807986360, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 131236 руб. 08 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением суда от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов, между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 24.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0106200000513000314-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Вальпроевая кислота, гранулы пролонгированного действия для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2013 году (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств на склад уполномоченной фармацевтической организации по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 3, ГУП РК "Карелфарм".

Цена контракта составила 270466 руб. 03 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта; срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией; датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

Исходя из пунктов 8.2, 8.3 контракта приемка поставленного товара включает в себя: проверку номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; проверку наличия необходимых деклараций о соответствии. По факту приемки поставщиком и уполномоченной

фармацевтической организацией подписывается акт сдачи-приемки товара, который содержит информацию о наименовании и количестве товара, цене одной единицы товара, стоимости товара по наименованиям, общей стоимости принятого товара, дату фактической поставки товара по количеству и качеству, дате поставки товара (пункт 8.3 контракта).

На основании государственного контракта и спецификации к нему часть товара на сумму 265770 руб. 07 коп. была поставлена с нарушением установленного срока, а именно:

- на сумму 9159 руб. 26 коп. товар поставлен 11.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной N ИФ332249 от 10.10.2013;

- на сумму 250264 руб. 91 коп. товар поставлен 29.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной N ИФ368842 от 27.11.2013;

- на сумму 6045 руб. 90 коп. товар поставлен 02.12.2013, что подтверждается

актом приема-передачи товара и товарной накладной N ИФ371424 от 29.11.2013.

Ответчик возражений относительно сроков и сумм данных поставок не представил, товарные накладные, а также акты приема-передачи товара подписаны сторонами с указанием даты получения товара без возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается представленными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что судом неправомерно отклонены его доводы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, не доказана величина, достаточная для компенсации потерь истца, не приведены причины просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание социальную значимость договора, у суда отсутствовали основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по делу N А26-2152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева