Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-5705/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А13-81/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Акимова Д.Б. по доверенности от 11.04.2014, Разгуляевой В.В. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2014 по делу N А13-81/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (ОГРН 1133528003620; далее - ООО "Нордис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ОГРН 1063528008147; далее - ООО "СеверТранс"), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Нордис" о взыскании 237 372 руб. задолженности, в том числе 132 000 руб. основного долга, 105 372 руб. неустойки за период с 16.09.2013 по 22.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" (далее - Предприятие), Моисеев Михаил Сергеевич.

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 000 руб. основного долга, 58 608 руб. неустойки, 6220 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственную пошлину: с истца - в сумме 01 руб. 14 коп., с ответчика - в размере 1526 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить полностью, но в случае отсутствия оснований для отмены решения в полном объёме просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 5372 руб. 40 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оказания истцом услуги по перевозке груза по спорному договору не доказан. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СеверТранс" (исполнитель) и ООО "Нордис" (заказчик) 22.08.2013 заключили договор N 22.08.13/1 возмездного оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке песчано-гравийной смеси, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Сроки начала и окончания оказания услуг оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги техники по согласованной ставке с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за 1 час/м3 и др. Ставка согласовывается сторонами в расчёте стоимости услуг по договору (приложение 1 к договору).

В приложении 1 к договору (расчёт стоимости услуг) сторонами согласовано, что стоимость услуг по перевозке ПГС (песчано-гравийная смесь) из карьера "Юрочкино" в поселок Спас-Каменный составляет 550 руб. за 1 метр кубический, в том числе НДС. Стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного часа (машино-смены) работы механизма с учётом НДС.

В пункте 3.2 договора указано, что заказчик на основании выставленного счёта перечисляет на расчётный счёт исполнителя оплату в размере 100% от предварительно согласованной стоимости услуг. Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счёта заказчику.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Стороны в договоре согласовали условие о том, что оплата фактически оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета заказчику, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения рассматривает полученный акт и подписывает его либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания (пункты 3.2, 5.3 договора).

В разделе 5 договора стороны установили, что сдача-приёмка предоставленных услуг производится по мере их оказания и оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется заказчику по адресам, указанным в реквизитах. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения рассматривает полученный акт и подписывает его либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуга считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с настоящим договором. По истечении срока для направления возражений по акту при отсутствии мотивированного отказа услуга считается принятой заказчиком (пункт 5.3 договора).

Истец 12.12.2013 направил ответчику претензию N 43/2013 об оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик услуги истца по спорному договору не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец в период с 02.09.2013 по 09.09.2013 оказал ответчику услуги по перевозке песка в объёме 240 куб.м на сумму 132 000 руб.

Поскольку материалами дела (транспортными накладными от 02.09.2012, от 03.09.2013, от 04.09.2013, от 05.09.2013, от 09.09.2013, актом с указанием оказанных услуг по перевозке груза от 06.09.2013 N С0000124, счётом-фактурой и путевыми листами) надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договоров, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объёме.

При наличии оснований для взыскания основного долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорным договором (пункт 6.2) предусмотрены пени в размере 0,3 % за день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтверждён материалами дела, то суд сделал правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за период с 26.12.2013 (признав расчёт неустойки неверным в части определения даты начала просрочки) по 22.05.2014 в размере 58 608 руб.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Указание подателя жалобы на то, что в случае отсутствия оснований для отмены решения в полном объёме следует применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5372 руб. 40 коп., и на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию пеней ответчик не оспорил, уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пеней, а также непредставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования об уменьшении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2014 по делу N А13-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова