Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9206/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-3807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Азимут-плюс" (ОГРН 1065904122822, ИНН 5904149853): Талерова Е. Л., паспорт, доверенность N 03/Д/14 от 09.03.2014; Солодянкин А. А., паспорт, доверенность N 02/Д/14 от 19.04.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е. В., удостоверение, доверенность N 75 от 15.05.2014;

от третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": Иост Е. Ю., удостоверение, доверенность N 28 от 06.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года

по делу N А50-3807/2014,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае",

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-плюс" (далее - ООО "Азимут-плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие управления, выраженное в неисполнении обязанности по включению в Санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.22.000.М.000914.12.13 от 06.12.2013 следующих видов медицинской деятельности: при проведении медицинских освидетельствований по: медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции; медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на отсутствие правовых оснований для включения в Санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.22.000.М.000914.12.13 от 06.12.2013 (далее также СЭЗ) двух спорных видов медицинского освидетельствования, поскольку из содержания экспертного заключения N 1272 от 22.11.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" следовало, что медицинское освидетельствование обществом самостоятельно не осуществляется, помещениями, сооружениями, оборудованием для этого не располагает. В этой связи, СЭЗ было выдано в пределах компетенции управления на виды деятельности, фактически осуществляемые обществом. Полагает, что фактов бездействия со стороны управления не имелось, все административные процедуры по выдаче СЭЗ, предусмотренные административным регламентом, были осуществлены в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представителем третьего лица в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо указывает на объективность, достоверность и обоснованность выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Азимут-Плюс" от 24.10.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведена проверка и выдано Экспертное заключение о соответствии (несоответствии) санитарным правилам объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг (л.д. 11-14).

Согласно заключению, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество ООО "Азимут-плюс", расположенные по адресу: 614506, Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 8-а, офис 3, 1 этаж, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности:

при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по:

- ультразвуковой диагностике,

- функцинальной диагностике,

- эндокринологии;

при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги):

при проведении медицинских освидетельствований по:

- медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции;

- медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации,

- при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, экспертизе временной нетрудоспособности соответствуют СанПин 2.1.3.2630-10 и СанПин 2.1.7.2790-10 (л.д. 14).

При этом, на третьей странице Экспертного заключения отражено, что ООО "Азимут-Плюс" заключен договор от 05.06.2013 с МУЗ "Центральная районная больница" на предоставление таких медицинских услуг как флюорография, профосмотр (врач-инфекционист, врач-дерматовенеролог, врач-фтизиатр) (л.д. 13).

Получив положительное экспертное заключение, общество 25.11.2013 обратилось с заявлением в управление о выдаче на указанные виды медицинской деятельности Санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.15).

Управлением Санитарно-эпидемиологического заключение выдано 06.12.2013 без указания в приложении следующих видов медицинской деятельности: при проведении медицинских освидетельствований по: медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции; медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по проведению медицинских осмотров, в том числе по медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции, медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, относится к медицинской (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Такая деятельность (за исключением осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг).

В Пермском крае территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений является Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

Настоящий Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (п. 1).

В п. 18 указанного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган), среди них: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В силу п. 22 Административного регламента не допускается требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги сдержит следующие основания: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п. 24 Административного регламента).

Административным регламентом предусмотрена экспертиза документов, представленных заявителем.

Так, в соответствии с п. 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (п. 57 Административного регламента).

В случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца (п. 58 Административного регламента).

Из выданного санитарно-эпидемиологического заключения усматривается, что в качестве основания для его выдачи послужило экспертное заключение N 1272 от 22.11.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", которое, в числе прочего, содержит положительное заключение и в отношении спорных видов медицинской деятельности, не включенных в Санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.22.000.М.000914.12.13 от 06.12.2013.

С учетом изложенного управление фактически допустило бездействие, не разрешив вопрос по спорным видам деятельности в соответствии с Административным регламентом: включив в выданное СЭЗ часть заявленных видов медицинской деятельности и не включив по умолчанию (в отсутствии обоснования) спорные виды деятельности.

Суд первой инстанции усмотрел бездействие управления, не соответствующее Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775, выраженное в неисполнении обязанности по включению в СЭЗ N 59.55.22.000.М.000914.12.13 от 06.12.2013, выданное ООО "Азимут-Плюс", медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции и медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило права и законны интересы общества в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции за пределами его компетенции, поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в решении вопроса по существу.

Оспариваемое решение, по сути, фактически возлагает на управление обязанность включить спорные виды деятельности в СЭЗ, тогда как, указанное решение должно быть принято заинтересованным лицом по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов в соответствии с требованиями Административного регламента.

Суд не может, подменяя уполномоченный орган, проверить представленные документы на соответствие их установленным требованиям, в том числе, и основания для отказа.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО "Азимут-плюс" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу N А50-3807/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азимут-плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова