Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6898/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А45-7622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Сойкина С.В.по доверенности от 12.08.2014 (сроком на три года)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (07АП-6898/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу N А45-7622/2014 (судья Кладова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 1085445003380)

к муниципальному образованию городу Бердску в лице администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109)

о взыскании 9 430 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - администрация) о взыскании 8123 руб. 72 коп. задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, 10.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 руб. 91 коп. - долга, 45 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК "СКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что до 28.02.2013 ответчик являлся фактическим владельцем спорного нежилого помещения, в связи с чем, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Судом не применена часть 5 статьи 227 АПК РФ, а также неправильно распределены судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "СКС", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, N 10, находится в управлении ООО "УК "СКС" с 01.08.2009 по договору управления N 1, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 13.07.2009.

Согласно п/п 2 пункта 3.1 договора плата за капитальный ремонт общего имущества дома установлена в размере 4,10 руб./кв. м в месяц.

Указывая, что администрация, являясь собственником квартиры N 36 в доме, не оплатила капитальный ремонт за период с 01.08.2009 по 28.03.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обстоятельство нахождения спорной квартиры в собственности города Бердска до 28.02.2013.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, администрация, являющаяся собственника спорного нежилого помещения многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 (л.д. 34) следует, что предыдущим правообладателем объекта недвижимости до регистрации за муниципальным образованием города Бердска 28.02.2013 спорного объекта недвижимости, значится Новосибирская область.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, проверив и признав произведенные истцом расчет задолженности неправильным, составив собственный расчет, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга в сумме 184 руб. 91 коп. за период с 28 февраля 2013 года по 28 марта 2013 года.

Доказательства того, что в какой-либо период до 28.02.2013 спорная квартира находилась в собственности ответчика, истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку обязанность по содержанию имущества действующим законодательством возложена на собственника, а возникновение права собственности на недвижимое имущество обусловлено государственной регистрацией (статьи 219, 223 ГК РФ), следовательно, факт нахождения имущества в фактическом владении и (или) пользовании лица не является достаточным основанием для возложения на него такой обязанности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная статья не содержит исключения, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в минимальном размере - 2000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу N А45-7622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова