Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13181/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Войнова С.А., паспорт, доверенность N К/01-78/842 от 03.06.2013

от ООО "Ростовская угольная компания": представитель Ковалев В.В., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2014

от ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская": не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52955 2)

от ЗАО Производственное объединение "Шолоховское": не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52957 6)

от ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское": не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52956 9)

от ООО Торговый дом "Шолоховский": не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52954 5)

от ОАО "Запорожсталь": не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу N А53-2189/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (ОГРН 1056155024969), обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское",

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский",

открытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"

о солидарном взыскании 19 372 716,16 долларов США

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский", открытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/256/56 от 29.10.2009 в сумме 19372716,16 долларов США, в том числе 110119,56 долларов США неустойки, 38716,39 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 18630,86 долларов США, просроченная 20085,53 долларов США, 425880,93 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 11028,93 доллара США, просроченных - 414851,28 долларов США, 18798000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 18298000 долларов США, просроченной - 500000 долларов США.

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован факт заключения между истцом и ООО "Ростовская угольная компания" дополнительных соглашений N 1 от 27.02.2010, N 2 от 18.03.2010, N 3 от 22.11.2010, N 4 от 11.02.2011 к кредитному договору. Судом не установлен факт согласования условий указанных дополнительных соглашений с поручителями заемщика, а также одобрения их условий со стороны поручителей в форме обмена письмами, подписания отдельных соглашений или дополнительных соглашений к договорам поручительства и т.п. В то же время, исходя из условий указанных дополнительных соглашений является очевидным факт изменения основного обязательства заемщика, предусмотренного условиями кредитного договора, что повлекло для всех поручителей неблагоприятные последствия. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях истца по отношению к имущественным поручителям прослеживается злоупотребление правом, в том числе, требований добросовестности и справедливости. При вынесении решения суд не учел, что в случае удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с ответчиков солидарно, имущественные поручители заведомо будут лишены объективной возможности взыскания денежных средств в регрессном порядке с ООО "Ростовская угольная компания", поскольку все его имущество (движимое и недвижимое) находится в залоге у истца, а поступающие на расчетные счета денежные средства списываются истцом в безакцептном порядке.

В судебное заседание ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", ЗАО Производственное объединение "Шолоховское", ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", ООО Торговый дом "Шолоховский", ОАО "Запорожсталь" (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ОАО "Запорожсталь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением на территории Украины антитеррористической операции.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ОАО "Запорожсталь" об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Ростовская угольная компания" возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "Запорожсталь" об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", ЗАО Производственное объединение "Шолоховское", ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", ООО Торговый дом "Шолоховский", ОАО "Запорожсталь" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Ростовская угольная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ООО "Ростовская угольная компания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 между ООО "Ростовская угольная компания" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (кредитор) заключен договор N 452/256/56 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010) об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

По условиям кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19310000 долларов США для финансирования затрат связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок по 30.08.2016 под 11% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору:

Поручительство ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (договор поручительства N 452/256/56/п-1 от 29.10.2009);

Поручительство ЗАО Производственное объединение "Шолоховское" (договор поручительства N 452/256/56/п-2 от 29.10.2009);

Поручительство ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" (договор поручительства N 452/256/56/п-3 от 29.10.2009);

Поручительство ООО Торговый дом "Шолоховский" (договор поручительства N 452/256/56/п-4 от 29.10.2009);

Поручительство ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" (договор поручительства N 452/256/56/п-5 от 29.10.2009).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1.6. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или предприятиями группы предприятий (ЗАО ПО "Шолоховское", ООО ЦОФ "Шолоховская", ООО ПТУ "Шолоховское", ООО ТД "Шолоховский", ОАО "Запорожсталь") обязательств по договору и любому из договоров (в т.ч. кредитному, об открытии ВКЛ/НКЛ и пр.) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или предприятиями группы и кредитором;

- в случае, если заявления, подтверждения или информация, предоставленные заемщиком, в том числе в отношении предприятий группы кредитору, является неправильной, неполной или непроверенной.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком указанным в п. 2.13. кредитного договора.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится 28 числа каждого месяца.

Все остальные платежи (плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за обслуживание кредита), предусмотренные кредитным договором (п. п. 2.9., 7.4.) также должны выплачиваться ежемесячно 28 числа.

Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.7. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010 выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного п. 1.1. кредитного договора в соответствии с графиком, а именно: период выдачи установлен с 29.10.2009 по 01.05.2010.

Кредитные средства в размере 19310000 Долларов США были предоставлены заемщику тридцатью траншами с 03.11.2009 по 23.03.2010, что подтверждается выписками по счету 45208840152060000001, платежными поручениями в количестве 30 шт. (т. д. 3, л.д. 19-48). Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком указанным в п. 2.13. кредитного договора. Согласно графику погашение выданного кредита производится ежеквартально.

Согласно п. п. 2.5., 2.6. кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 30.08.2016.

Согласно п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере" удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дело N А53-1247/2013, дело N А53-1246/2013, дело N А53-1244/2013, дело N А53-8764/2013, дело N А53-8762/13, дело N А53-8763/13). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнение заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место в настоящее время, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

У заемщика отсутствуют источники погашения кредита, что ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита; отсутствует поступление выручки на расчетные счета заемщика и/или поручителей в ОАО "Сбербанк России" с 01.01.2013, допускается просрочка исполнения обязательств по действующим кредитным договорам; имеют место судебные разбирательства об уплате денежных сумм (N А53-16808/2013, N А53-16807/2013, N А53-7191/2013, N А53-9992/2013); имеются факты предоставления заемщиком неправильной, непроверенной информации в части обязательств дофинансирования проекта собственниками ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" за счет собственных средств.

ООО "Ростовская угольная компания" создано с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации РЭШ "Быстрянская 1-2" и совместно с ООО "Торговый дом Шолоховский", ООО ЦОФ "Шолоховская", ООО ПТУ "Шолоховское", ЗАО ПО "Шолоховское" образуют группу взаимосвязанных предприятий на территории Ростовской области. Цель проекта - построение вертикальной интеграции, шахта - обогатительная фабрика - коксохим - металлургический комбинат для бесперебойного обеспечение дешевым доменным коксом металлургического производства на ОАО "Запорожсталь".

В 2007 г. ООО "РУК" начало осуществлять реализацию инвестиционного проекта, общая стоимость проекта составляет 6 945,4 млн. руб. Срок строительства шахты по планам составлял 3,5 года, запуск планировался в 4 квартале 2012 г.

В апреле 2012 г. ООО "РУК" было заявлено удорожание сметной стоимости проекта с 6,9 млрд. руб. до 11,9 млрд. руб. в связи с ухудшением горно-геологических условий освоения месторождения и применением спецспособов проходки, а также перенос сроков ввода в эксплуатацию на 1 год (с 1 кв. 2013 г., на 1 кв. 2014 г.).

Однако, в настоящее время шахта не достроена, деятельность предприятия приостановлена, на текущий момент готовность объектов строительства проекта оценивается ответчиком (заемщиком): готовность наземной части объектов строительства - 86%; готовность подземной части объектов строительства - 33% Из финансовой отчетности заемщика следует, что сумма долгосрочных обязательств (стр. 1400) равна сумме внеоборотных активов (стр. 1100) наибольшая доля которых приходится на отражение сумм по незавершенному строительству шахты (подтверждается бухгалтерским балансом и отчетностью).

Таким образом, по утверждению истца, все имущественные активы ООО РУК сформированы за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" участвовало в финансировании данного проекта по строительству шахты по программе "проектное финансирование". Поступление выручки заемщика от работающей шахты планировалось после ввода объекта в эксплуатацию, погашение кредитных средств (погашение основного долга было запланировано на 3 квартал 2013 г., согласно графикам погашения кредитов) планировалось также после ввода объекта в эксплуатацию и выхода шахты на проектную мощность.

Ответчиками не представлено подтвержденных источников для обслуживания ссудной задолженности и обеспечения хозяйственной деятельности у заемщика. В связи с нахождением проекта на эксплуатационной фазе, выручки от текущей деятельности нет.

На 01.10.2013 объем займов и кредитов предприятия составляет 5,038 млрд. руб. (бухгалтерский баланс на 01.10.2013, стр. 1410+1510), объем кредиторской задолженности перед поставщиками - 0,5 млрд. руб. (бухгалтерский баланс на 01.10.2013, стр. 1520). Таким образом, общая задолженность предприятия составляет более 5,5 млрд. руб. при выручке за 9 месяцев 2013 г. 43 млн. руб. (стр. 2110 отчета о финансовых результатах за 2013 г.), что не позволяет своевременно обслуживать и погашать данную задолженность.

При этом, заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части вложения в данный проект собственных средств. Согласно графику финансирования проекта (приложение N 2 к договору N НКЛ N 452/256/56 от 27.12.2011 г.) заемщик обязался осуществлять выполнение графика вложения собственных средств в проект, а также проведение строительно-монтажных работ, приобретение и установку оборудования.

Финансирование Сбербанком ООО "Ростовская угольная компания" было начато в декабре 2009 г. По состоянию на 01.01.2010 г. стоимость внеоборотных активов предприятия составила 2,1 млрд. руб., из которых 0,3 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка, остальная сумма - за счет собственных средств заемщика.

По состоянию на 01.10.2013 стоимость внеоборотных активов предприятия составила 5,1 млрд. руб., из которых 2,5 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка.

Таким образом, за период строительства сумма увеличения внеоборотных активов составила 2,8 млрд. руб., сумма увеличения задолженности перед Сбербанком - 2,2 млрд. руб. Т.е. за указанный период заемщиком произведено инвестиций из собственньгх средств в сумме 0,6 млрд. руб. из которых 0,5 млрд. руб. - уплаченные банку проценты. Таким образом, за период строительства заемщиком профинансировано за счет собственных средств строительство на сумму 0,1 млрд. руб., в то время как структурой финансирования проекта предусмотрено вложение в проект собственных средств (без учета уплаченных процентов) в сумме 1 млрд. руб.

На текущий момент дальнейшая реализация проекта ООО "РУК" не осуществляется, проект заморожен, оборудование законсервировано, осуществляется только работа насосов по откачке водопритока с целью недопущения подтопления уже готовых выработок и обвала породы. Обслуживание долга за ноябрь, декабрь 2013 г., а также за январь 2014 г. не осуществляется, в связи с ухудшением финансовых показателей предприятия до уровня, не позволяющего своевременно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с п. 6.2.1. кредитного договора заемщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 5.1.6. договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Требование кредитора о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика и поручителей направлены 21.01.2014. Требования направлены заказной корреспонденцией с уведомлением о получении. В материалы дела представлены уведомления о вручении требований от 23.01.2014 г. ООО ПТУ "Шолоховское", 24.01.2014 г. ЗАО ПО "Шолоховское" и ООО ТД "Шолоховский", 29.01.2014 г. (ООО ЦОФ "Шолоховская"). Требование в адрес ОАО "Запорожсталь" направлено по средствам экспресс-почты DHL 23.01.2014 г. Отправление было доставлено 28.01.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитом лимитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 30.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет 19 372 716,16 долларов США, в том числе:

задолженность по неустойке - 110119,56 долларов США Плата за обслуживание кредита - 38716,39 долларов США в т.ч. срочная - 18630,86 долларов США в т.ч. просроченная - 20085,53 долларов США Проценты за кредит - 425880,21 долларов США в т.ч.срочная - 11 028,93 долларов США в т.ч.просроченная - 414 851?28 долларов США Ссудная задолженность -18 798 000,00 долларов США в т.ч.срочная -18 298 000,00 долларов США в т.ч.просроченная - 500 000,00 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено судом, один из ответчиков - ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" (поручитель в соответствии с договором N 452/256/56/п-5 от 29.10.2009), расположен на территории Украины, при этом пунктом 5.4. договора поручительства предусмотрено, что правом, применяемым к договору, является право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

ОАО "Запорожсталь" было дано согласие (п. 5.4 договора поручительства N 452/256/56/п-5) на рассмотрение спора в соответствии с нормами права Российской Федерации и на территории Российской Федерации в Арбитражном суде Ростовской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиками не оспаривается как сумма предоставлявшегося кредита, так и факт и размер кредитового сальдо по их погашению на дату обращения с иском и на момент принятия настоящего решения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиками, 28.11.2013 по кредитному договору допущена просрочка по комиссионным платежам и процентам в общей сумме 80342,13 долларов США.

30.12.2013 допущена просроченная задолженность по комиссионным платежам, процентам и основному долгу, общая сумма просроченной задолженности нарастающим итогом составила 763687 долларов США.

28.01.2014 допущена просроченная задолженность по процентам, общая сумма просроченной задолженности нарастающим итогом составила 934936,81 долларов США.

На указанную просроченную задолженность за период с 28.11.2013 по 30.01.2014 (63 дня) начислена неустойка в общей сумме 8 012,75 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 30.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет 19372716,16 долларов США, в том числе:

Задолженность по неустойке - 110119,56 долларов США Плата за обслуживание кредита - 38716,39 долларов США в т.ч. срочная -18 630,86 долларов США в т.ч. просроченная - 20 085,53 долларов США Проценты за кредит - 425 880,21 долларов США в т.ч.срочная - 11 028,93 долларов США в т.ч.просроченная - 414 851?28 долларов США Ссудная задолженность -18 798 000,00 долларов США в т.ч.срочная -18 298 000,00 долларов США в т.ч.просроченная - 500 000,00 долларов США.

Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Доводы ответчиков о том, что истец не подтвердил факт открытия ссудного счета заемщику, не принят судом первой инстанции во внимание.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, доводы ответчика о том, что кредитные ресурсы в действительности могли быть не предоставлены, опровергаются как поведением сторон по делу в процессе заключения кредитной сделки и договоров поручительства, так и в процессе последующего их исполнения. Никем из ответчиков не представлено подтверждения тому, что заемщик в условиях уклонения банка от выполнения кредитных обязательств требовал выдачи кредита по условиям сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания для утверждения о безденежности кредитного договора. Сами платежные документы, как и данные выписки по лицевому счету никем не оспорены, имеют необходимые реквизиты и соответствуют общему порядку перемещения и учета кредитных ресурсов с учетом требований к содержанию платежных документов и отчетных операций банка.

Судом изучены обстоятельства заполнения платежных поручений на выдачу кредита, которые признаны соответствующими надлежащему порядку его предоставления с учетом разного статуса указанных в платежных поручениях счетов, где счет N 45208840152060000001 является ссудным, на который и было произведено первоначальное зачисление кредита.

Расчет, не вызывающий возражений у представителя ответчика, проверен судом и признается верным.

Судом также исследованы основания включения в сумму требований платы и просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы, в результате чего суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований исходя из условий п. п. 2.5., 2.6. кредитного договора и п. 4.5.2.3 регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 N 285-5-Р.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 16242/12).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как установлено судом, ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд также учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 11680/10).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлен факт согласования условий дополнительных соглашений N 1 от 27.02.2010, N 2 от 18.03.2010, N 3 от 22.11.2010, N 4 от 11.02.2011 с поручителями заемщика, а также одобрения их условий со стороны поручителей в форме обмена письмами, подписания отдельных соглашений или дополнительных соглашений к договорам поручительства и т.п.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Поручителем не учтены положения п.37 Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 от 11.02.2011 к кредитному договору, подписанным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ростовская угольная компания", были изменены сроки и суммы погашения задолженности (однако дата окончательного погашения и итоговая сумма погашения остались неизменными).

Согласно положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из условий договора поручительства N 452/256/56/п-5 от 29.10.2009 и положений ст.ст.450-453 ГК РФ, изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентной ставки по кредиту, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий кредитного договора, следовательно, не влечет его изменения.

Согласованный сторонами график платежей является неотъемлемой частью договора, однако не определяет его существенные условия, следовательно, изменение графика платежей не может рассматриваться как изменение самого кредитного договора. Существенные условия кредитного договора с момента подписания и до настоящего времени остаются в неизменном виде, изменение графика платежей не повлекло увеличение ответственности поручителя либо наступление иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" 11.02.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 452/256/56/п-5 от 29.10.2009, которым утвержден новый график погашения заемщиком задолженности (л.д. 85-86, т. 1).

Таким образом, об изменении графика погашения задолженности заявителю жалобы было известно.

Период выдачи кредитных средств ООО "Ростовская угольная компания" и ОАО "Сбербанк России" также изменялся, что, однако, не могло повлиять на наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя жалобы либо на увеличение его ответственности.

В ходе разбирательства по данному делу заявитель жалобы отдельного иска об оспаривании каких-либо положений договора поручительства не заявлял.

Более того, имеется переписка между истцом и заявителем жалобы, согласно которой ОАО "Запорожсталь" полностью поддерживает проект, связанный с финансированием ООО "Ростовская угольная компания" и по-прежнему готово выступать поручителем указанного заемщика.

Так, письмами от 15.12.2010 N 02/2077583, от 25.02.2010 N 02-П ОАО "Запорожсталь" подтверждало банку, что по-прежнему заинтересовано в реализации инвестиционного проекта строительства РЭШ "Быстрянская N 1-2" и готово финансировать данный проект за счет собственных средств в сумме и в сроки, предусмотренные скорректированным планом-графиком вложения средств по этапам строительства шахты и предоставления залогового обеспечения. Также подтверждало, что все ранее достигнутые договоренности и предоставленные ОАО "Запорожсталь" документы, включая поручительство за ООО "Ростовская угольная компания" и контракт на покупку у ООО "Ростовская угольная компания" всего объема добытого угля по согласованным ценам, остаются в силе.

Письмом N 19/204102 от 03.06.2013 ОАО "Запорожсталь" предлагало банку рассмотреть компромиссный вариант решения проблемы, не обращаясь в суд, и гарантировало финансирование ООО "Ростовская угольная компания" в объёме, необходимом для погашения всех просроченных платежей перед ОАО "Сбербанк России" до момента утверждения решения по проекту, при этом, просило ОАО "Сбербанк России" отказаться от исковых требований, которые были поданы в Арбитражный суд Ростовской области, а также совершить все необходимые действия для отмены обеспечения исков в виде наложения ареста на имущество ответчиков (ООО "Ростовская угольная компания", ООО ЦОФ "Шолоховская", ЗАО "ПО "Шолоховское", ООО "ПТУ "Шолоховское", ООО Торговый дом "Шолоховский" и ОАО "Запорожсталь").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-2189/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева