Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12414/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-20619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Коротыш О.В. паспорт, доверенность N б/н от 06.02.2014;

от ответчика: представитель Хочарьян С.М. удостоверение, доверенность N 110 от 19.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-20619/2013 о распределении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Оазис"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании денежных средств за содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг в общей сумме 519 887 руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Оазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов по делу А53-20619/2013 в сумме 50 000 рублей по иску ТСЖ "Оазис" к ГУ МВД РФ по РО о взыскании 519 887 руб. 41 коп. задолженности за содержание общего имущество и коммунальные услуги.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловал обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить ГУ МВД России от оплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов в сумме 50 000 рублей расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-20619/2013 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу товарищества собственников жилья "Оазис" взыскано 519 887 руб. 41 коп. задолженность за содержание общего имущество и коммунальные услуги, 13 299 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД РФ по РО - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 17.09.2013 на сумму 40 000 рублей за представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области (т.4 л.д.118), дополнительное соглашение N1 от 16.01.2014 к договору N2 от 17.09.2013 на сумму 10 000 рублей за представление интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.4 л.д.119) акты выполненных работ N 125 от 19.12.2013 на сумму 40 000 рублей, N 13 от 12.02.2014 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения N 14 от 21.02.2014 на сумму 40 000 рублей и N 36 от 22.04.2014 на сумму 10 000 рублей (т.4 л.д.122-123).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции не являются чрезмерными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-20619/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко