|
20 августа 2014 г.
|
Дело N А56-80171/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13790/2014) ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-80171/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО Страховая компания "Цюрих"
о взыскании 30 528 руб. 49 коп. страхового возмещения
при участии:
от истца: Петранцова Е. С. (доверенность от 14.01.2013 N 78АА5910895)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 30 528 руб. 49 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ООО СК "Цюрих", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Р 411 СК 98) под управлением водителя Мищихина И. А. и автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 857 ХА 10) под управлением водителя Мартынова С. В.
В результате указанного ДТП автомобилю марки "Форд" (государственный регистрационный знак Р 411 СК 98) под управлением водителя Мищихина И. А., застрахованному истцом по договору страхования (страховой полис АС N 9061328), были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Мартынова С. В., управляющего автомобилем марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 857 ХА 10), нарушившего пункты 11.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Мартынова С. В. при эксплуатации автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 857 ХА 10) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ N 0464508897).
Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "ЕС Моторс", производившему ремонт транспортного средства, 130 888 руб. 68 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2009 N 765539. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114 843 руб. 21 коп.
Рассмотрев претензию истца о возмещении понесенных убытков, ответчик выплатил ОСАО "Ингосстрах" 84 314 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ООО СК "Цюрих".
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора в
