Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-6753/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А57-18718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя закрытого акционерного общества "РОН" Андреева Игоря Валериевича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-18718/2013 (судья Огнищева Ю. П.)

по иску учредителя закрытого акционерного общества "РОН" Андреева Игоря Валериевича (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "РОН" (ОГРН 1046405308432, ИНН 6453077059, г. Саратов),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н",

открытое акционерное общество АКБ "Газнефтьбанк",

о признании недействительным решения единственного учредителя закрытого акционерного общества "РОН" от 23.01.2012 г.,

при участии в заседании:

- от учредителя закрытого акционерного общества "РОН" Андреева Игоря Валериевича представитель Прошкина Татьяна Васильевна по доверенности от 22.07.2013 года, выданная сроком на один год.

- от ОАО АКБ "Газнефтьбанк" представитель Солодовникова Светлана Васильевна по доверенности от 19.09.2013 года, выданная сроком до 19.09.2016 года,

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Андреев Игорь Валерьевич с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного учредителя ЗАО "РОН" от 23.01.2012 г.

Решением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18718/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает недействительным решение единственного учредителя ЗАО "РОН" от 23.01.2012 г. на одобрение договора ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 13 от 13.02.2006 г., N 44-КЛ 24.04.2007 г., NN 35-КЛ от 07.03.2008 г., N 45-КЛ от 02.07.2010 г., заключенным ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Терминал-Н" с учетом соглашения о реструктуризации и объединении ссудной задолженности от 25.11.2011 г. по указанным кредитным договорам, заключенным между ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Терминал-Н" на сумму 9.500.000 рублей. Истец указывает, что вопреки требованиям п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в указанном решении единственного учредителя ЗАО "РОН" от 23.01.2013 г. отсутствует описание предмета сделки (а именно: того имущества, которое должно быть обременено ипотекой), а также существенные условия тех кредитных договоров, во исполнение которых одобряется ипотека неизвестного имущества, и выгодоприобретатель по договору ипотеки. Истец считает, что согласно п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Исходя из изложенного, истец считает, что решение единственного учредителя от 23.01.2012 г. не отвечает требованиям п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежит признанию недействительным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2006 года между ОАО Газнефтьбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (заемщик) был заключен кредитный договор N 13 от 02.02.2006 г. на сумму 1.000.000,00 рублей.

Указанный договор от имени заемщика был подписан директором Ройзиным В.Я.

13 февраля 2006 года в обеспечение данного кредитного договора между ОАО "Газнефтьбанк" (кредитор, он же залогодержатель) и ЗАО "РОН" (ЗАЛОГОДАТЕЛЬ) был заключен договор ипотеки, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 16.02.2006 г.

Предметом залога является нежилое помещение литер А, общ. площадью 285,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А.

Договор от имени ЗАО "РОН" был подписан директором (он же единственный учредитель) Андреевым Игорем Валерьевичем.

Решение об одобрении сделки от 25.01.2006 года.

13 февраля 2006 г. договор ипотеки подписан был самим истцом.

24 апреля 2007 года между ОАО Газнефтьбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (заемщик) был заключен кредитный договор N 44 от 24.04.2007 г. на сумму 3.000.000,00 рублей.

Указанный договор от имени заямщика был подписан Президентом Ройзиным В.Я.

24 апреля 2007 года в обеспечение данного кредитного договора между ОАО "Газнефтьбанк" (кредитор, он же залогодержатель) и ЗАО "РОН" (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 28.04.2007 г.

Предметом залога является нежилое помещение литер А, общ. площадью. 285,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А.

Договор от имени ЗАО "РОН" был подписан директором Хариным Вадимом Вячеславовичем.

07 марта 2008 года между ОАО Газнефтьбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (заемщик) был заключен кредитный договор N 35-КЛ от 07.03.2008 г. на сумму 2.000.000,00 рублей.

Указанный договор от имени заемщика был подписан Президентом Ройзиным В.Я.

07 марта 2008 года в обеспечение данного кредитного договора между ОАО "Газнефтьбанк" (кредитор, он же залогодержатель) и ЗАО "РОН" (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Предметом залога является нежилое помещение литер А, общ. площадью. 285,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А.

Договор от имени ЗАО "РОН" был подписан директором Хариным Вадимом Вячеславовичем.

Решение об одобрении сделки от 04.03.2008 года.

02 июля 2010 года между ОАО Газнефтьбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (заемщик) был заключен кредитный договор N 42-КЛ от 02.07.2010 г. на сумму 3.500.000,00 рублей.

Указанный договор от имени заемщика был подписан Президентом Ройзиным В.Я.

02 июля 2010 года в обеспечение данного кредитного договора между ОАО "Газнефтьбанк" (кредитор, он же залогодержатель) и ЗАО "РОН" (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 06.07.2010 г.

Предметом залога является нежилое помещение литер А, общ. площадью. 285,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А.

Договор от имени ЗАО "РОН" был подписан директором Хариным Вадимом Вячеславовичем.

Решение об одобрении сделки от 28.06.2010 года.

25 ноября 2011 года между ОАО Газнефтьбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (заемщик) было заключено соглашение о реструктуризации и объединении ссудной задолженности по Кредитным договорам N 13 от 13.02.2006 г., N 44-КЛ от 24.04.2007 г., N 35-КЛ от 07.03.2008 г., N 42-КЛ от 02.07.20010г. (по указанным выше кредитным договорам).

Согласно указанному соглашению ссудная задолженность по всем четырем кредитным договорам была объединена, и лимит составил 9 500 000, 00 рублей.

Указанное соглашение от имени заемщика было подписано Президентом Ройзиным В.Я.

Обеспечение по кредитным обязательствам остается прежним (пункт 4 Соглашения).

23 января 2012 года, в связи с объединением всей задолженности был заключен один договор ипотеки от 23.01.2012 г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 02.02.2012 г.

Предметом залога является нежилое помещение литер А, общ. площадью. 285,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А.

Договор от имени ЗАО "РОН" был подписан директором Пастуховым Юрием Викторовичем.

Решение об одобрении сделки от 23.01.2012 года.

В статье 2 договора ипотеки от 23.01.2012 г. перечислены те же обязательства, которые были указаны ранее в перечисленных кредитных договорах.

6. 2 апреля 2012 года между ОАО Газнефтьбанк" (кредитор) и Ройзиным Виктором Яковлевичем (заемщик), он же руководитель ООО "Терминал-Н", был заключен кредитный договор N 36/12-ПК-К от 02.04.2012 г. на сумму 300.000,00 рублей.

Указанный договор от имени заемщика был подписан Ройзиным В.Я.

03 апреля 2012 года в обеспечение данного кредитного договора между ОАО "Газнефтьбанк" (кредитор, он же залогодержатель) и ЗАО "РОН" (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Предметом залога является нежилое помещение литер А, общ. площадью 285,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А.

Договор от имени ЗАО "РОН" был подписан директором Пастуховым Юрием Викторовичем.

Решение об одобрении сделки от 02.04.2012 года.

В рамках настоящего дела истец считает недействительным решение единственного учредителя ЗАО "РОН" от 23.01.2012 г. об одобрении договора ипотеки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся: принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В оспоренном решении единственного учредителя указано, в т.ч:

"...Андреев И.В., являясь единственным учредителем ЗАО "РОН",...

Решил:

Одобрить заключение договора ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 13 от 13.02.2006 г., N 44-КЛ 24.04.2007 г., N 35-КЛ от 07.03.2008 г., N 42-КЛ от 02.07.2010 г., заключенным ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Терминал-Н" с учетом соглашения о реструктуризации и объединении ссудной задолженности от 25.11.2011 г. по кредитным договорам N 13 от 13.02.2006 г., N 44-КЛ 24.04.2007 г., N 35-КЛ от 07.03.2008 г., N 42-КЛ от 02.07.2010 г., заключенным ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Терминал-Н", на следующих условиях:

-установление общего лимита кредитной линии в размере 9 500 000 рублей;

-установление процентной ставки за пользование кредитными средствами по ссудной задолженности в размере 18% годовых;

-установление графика погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 200.000 руб. ежемесячно.".

Однако оспоренное решение не нарушает положений п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Настаивая на заявленных требованиях, истец считает, что данный текст решения не содержит описания предмета сделки, в связи с чем Андрееву И.В. не представляется возможным понять, о каком недвижимом имуществе идет речь.

Вместе с тем оспариваемое решение единственного учредителя ЗАО "РОН" от 23.01.2012 г. содержит информацию в отношении всех кредитных договоров и в отношении соглашения о реструктуризации, в которых указаны все существенные условия.

В оспоренном решении принято решение об одобрении заключения договора ипотеки, тогда как договор ипотеки заключается только с недвижимым имуществом.

ЗАО "РОН" иного недвижимого имущества кроме нежилого помещения литер А, общ. площадью 285,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А, не имеет.

Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено истцом.

Также ЗАО "РОН" представило справку, в которой расшифровывается строка "Основные средства" (том 3 л.д. 92), согласно которой ЗАО "РОН" иного недвижимого имущества, кроме нежилого помещения литер А, общ. площадью 285,9 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А, не имеет.

Таким образом, оспоренное решение от 23.01.12г. об одобрении договора ипотеки могло быть принято только в отношении одного объекта недвижимости - нежилого помещения литер А, общ. площадью 285,9 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А, собственником которого являлось ЗАО "РОН".

Учитывая, что договор ипотеки от 13.02.2006 г. нежилого помещения был подписан лично Андреевым И.В., последнему было известно о залоге нежилого помещения в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Терминал-Н".

В оспариваемом решении единственного учредителя от 23.01.2012 г. имеется ссылка на кредитные договоры, в том числе и на кредитный договор N 13 от 13.06.2006 г. в обеспечение которого 13 февраля 2006 г. был подписан договор ипотеки от 13 февраля 2006 года лично истцом, а также решение об одобрении данной сделки.

Истец в дополнительном пояснении указал, что именно договор ипотеки от 23.01.2012 г., якобы одобренный единственным учредителем Андреевым И.В., послужил основанием для принятия решения Арбитражным судом Саратовской области от 17.05.2013 г. (дело N А57-16376/2012) об обращении взыскания на заложенное имущество - единственное недвижимое имущество ЗАО "РОН".

По указанному обстоятельству истцом оспорено решение учредителя от 23.01.12г. об одобрении договора ипотеки.

Отклоняя доводы истца о том, что он не имеет никакого отношения к кредитным договорам от 13.02.2006 г., 24.04.2007 г., 07.03.2008 г., 02.07.2010 г., 25.11.2011 г., 02.04.2012 г., заключенным ООО "Терминал-Н" и ОАО "Газнефтьбанк", а также к договору ипотеки от 23.01.2012 г., якобы одобренному единственным учредителем Андреевым И.В., судом первой инстанции учтено, что при обращении в ОАО "Газнефтьбанк" о предоставлении кредитов ООО "Терминал" - Н", а также при решении вопроса о реструктуризации задолженности по кредитным договорам, в ОАО "Газнефтьбанк" неоднократно прибывал сам учредитель ЗАО "РОН" Андреев Игорь Валерьевич.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник банка заместитель начальника отдела кредитования Дубровина В.А., который пояснил, что работает в ОАО АКБ "Газнефтьбанк" с 2003 года. Андреева Игоря Валериевича знает в силу трудовой деятельности примерно с 2006 года.

Андреев И.В., как учредитель организации (залогодателя) - ЗАО "РОН" неоднократно являлся в банк, подписывал решения об одобрении сделки и подписывал договоры ипотеки (последующей) ипотеки.

Также свидетель пояснил, что в январе 2012 года Андреев И.В. являлся в банк в отдел кредитования для подписания решения об одобрении договора ипотеки, общался непосредственно с кредитным инспектором.

Таким образом, установлено, что истец в январе 2012 года пребывал в ОАО АКБ "Газнефтьбанк", что также отражено в письменных пояснениях представителя истца, представленных после допроса свидетеля.

При этом, какие-либо доводы опровергающие данное обстоятельство не приведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец являлся в банк по иным причинам (не связанным с договором ипотеки, последующей ипотеки, заключенным ЗАО РОН и Банком) не представлены.

Доводы истца, что показаниям свидетеля необходимо относиться критически т.к. в них имеются противоречия и в судебном заседании не представлена была на обозрение трудовая книжка, отклоняется.

Из материалов дела следует, что свидетель, в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности и подтвердил свое трудовые отношения сбанком. На все вопросы суда и лиц, участвующих в деле, даны были четкие ответы, которые зафиксированы в протоколе и не содержат каких - либо противоречий.

Заявлений истца и его представителя об исключении данных показаний свидетеля из доказательств, в судебном процессе не заявлено было и не оспорено.

Доводы истца, что в оспариваемом решении отсутствует его подпись, противоречат материалам дела.

Для проверки указанного обстоятельства судом была назначена почерковедческая экспертиза (определение от 20.02.2014 г.).

В соответствии с экспертным заключением по настоящему делу от 07.03.2014 г. сделан вывод:

"подпись от имени Андреева И.В., изображение которой расположено в электрографической копии решения учредителя ЗАО РОН от 23.01.2012 г. выполнено, вероятно, не самим Андреевым И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Ответить в категорической форме эксперту не представилось возможным, ввиду представления в распоряжение эксперта копии среднего качества.".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вероятностный вывод эксперта в заключении от 07.03.2014 г., составленном по результатам экспертизы, назначенной Арбитражным судом Саратовской области в ходе рассмотрения дела, по поводу принадлежности подписи от имени истца на оспоренном решении общего собрания от 23.01.2012 г. не может подтверждать довод истца о том, что документ им не подписывался, поскольку этот вывод не является однозначным, кроме того, по делу имеются показания свидетеля (сотрудника банка), свидетельствующие об обратном.

При этом, проанализировав все вышеприведенные доводы и доказательства суд учитывает тот факт, что в банк была представлена надлежащим образом заверенная копия решения об одобрении сделки - договора ипотеки.

Кроме того, установлено, что 03 апреля 2012 года в обеспечение кредитного договора между ОАО "Газнефтьбанк" (кредитор, он же залогодержатель) и ЗАО "РОН" (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Предметом залога является нежилое помещение литер А, общ. площадью 285,9 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Саперная, д. N 12 А.

Договор от имени ЗАО "РОН" был подписан директором Пастуховым Юрием Викторовичем.

Имеется решение об одобрении сделки от 02.04.2012 года, подписанное лично

истцом.

В данном решении учредителя от 02.04.2012 г. говориться об одобрении заключения договора именно последующей ипотеки.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что Андреев И.В. знал о том, что имеется договор ипотеки от 23.01.2012 г., т.к. как 02 апреля 2012 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 36/12-ПК-К ЗАО "РОН" одобрение сделки было в отношении - последующей ипотеки.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-18718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев