Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8887/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-6278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Каре" (ОГРН 1026605762480, ИНН 6664051116) - Емельянова О.Е., паспорт, доверенность от 25.03.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Блиц-Каре"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу N А60-6278/2014,

принятое судьей Е.А.Куклевой

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Каре"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Каре" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды от 05.01.2004 N 76900206 неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.02.2011 по 30.09.2012 в сумме 343 408 руб. 22 коп., неустойки за нарушение обязательств в период с 01.10.2012 по 13.06.2013 сумме 8 686 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 352 094, 47 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, поскольку полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом представлен письменный отзыва на апелляционную жалобу, в котором Департамент по управлению муниципальным имуществом возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Блиц-Каре" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 76900206 от 05.01.2004 г.

В соответствии с п.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2013 г.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, 17, Литер А, 1 этаж (помещения N 7-12), общей площадью 117,60 кв.м.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом, арендные платежи за период с 01.02.2011 г. по 30.06.2013 г. произведены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.3 договора, арендные платежи за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора, при просрочке уплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 г. стороны изменили п. 5.2. договора аренды, изложив его в следующей редакции: при просрочке уплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору с 01.02.2011 г. по 30.06.2013 г. за период с 11.02.2011 г. по 03.04.2013 г. истец начислил неустойку в сумме 343 408 руб. 22 коп., за нарушения, допущенные с 01.10.2012 по 30.06.2013 за период с 11.10.2012 г. по 13.06.2013 г. истец начислил неустойку в сумме 8 686 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, признав правильным расчет размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 5.2. договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода. А начиная с 01.10.2012 г. стороны изменили п. 5.2. договора аренды, изложив его в следующей редакции: при просрочке уплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

За период за период с 11.02.2011 г. по 03.04.2013 г. неустойка составила 343 408 руб. 22 коп., за период с 11.10.2012 г. по 13.06.2013 г. - 8686 руб. 25 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в размере 352 094, 47 руб. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, а начиная с 01.10.2012 г. в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления перечисленных выше доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-6278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева