Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-26267/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-38738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-38738/2014, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-246),

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "СУ-155" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО "СУ-155" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины ЗАО"СУ-155" в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и ответчик, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главгосстройнадзора МО от 25.11.2013 N 1922 о проведении выездной проверки, сотрудниками отдела строительного надзора N 8 в период с 20.01.2014 по 22.01.2014 проведена выездная проверка в отношении ЗАО "СУ-155", осуществляющего деятельность по строительству жилого дома (корпуса) N 3-14 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный.

В ходе проверки выявлено неисполнение ЗАО "СУ-155" в срок до 17.01.2014 предписания отдела строительного надзора N 8 Главгосстройнадзора МО от 19.11.2013 N И-69, а именно: при повторной проверке выявлено, что строительство жилого дома ведется (продолжается) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен Акт N И-69/2 от 22.01.2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ЗАО "СУ-155" составлен протокол от 22.01.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно на месте совершения при надлежащем извещении законного представителя общества.

В качестве доказательств извещения законного представителя общества, в материалах дела имеется уведомление административного органа от 19.11.2013 N И-69/2 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и составлении протокола 22.01.2014 в 15-00 при обнаружении факта нарушений, направленному согласно квитанции и описи вложения по юридическому адресу общества 21.11.2012 и врученному 02.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером - 14200068024427.

17.03.2014 Главгосстройнадзор МО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно норме ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как достоверно установлено судом, на основании материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО "СУ-155" является лицом, которое должно проводить контроль за выполнением работ при капитальном строительстве и обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения предписания от 19.11.2013 N И-69 подтвержден материалами административного дела (акт проверки от 22.01.2014, протокол об административном правонарушении от 22.01.2014. иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ЗАО "СУ-155" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм.

Как усматривается из материалов дела, событие вменяемого обществу административного правонарушения выражено в неисполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о получении разрешения на строительство. Таким образом, ответчиком допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-38738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов