Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13359/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-474/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 19.06.2014 по делу N А53-474/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Кадры",

при участии третьего лица: Компании "Дайналекс Лимитед"(Республика Кипр),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года производство по иску прекращено. Истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Определением от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 4 части 2, пунктов 3 и 4 части 4 ч. ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлено копии оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18 августа 2014 года и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

18.08.2014 истцом были представлены в апелляционный суд соответствующие документы, однако определение апелляционного суда исполнено не в полном объеме. Так, при наличии в деле третьего лица истец не представил документа, подтверждающего направление копий документов третьему лицу - Компании "Дайналекс Лимитед". Несмотря на указание в тексте дополнения апелляционной жалобы о приложении "почтовых квитанций", почтовая квитанция приложена одна и свидетельствует о направлении апелляционной жалобы только ответчику - ООО "Кадры". О неприложении почтовой квитанции о направлении копии жалобы третьему лицу свидетельствует и количество листов документов - 11 листов, что отмечено на штампе регистрации, при этом при наличии еще одной почтовой квитанции количество листов должно быть равно 12.

Таким образом, истец не исполнил определение апелляционного суда от 24 июля 2014 года в полном объеме - не направил копию апелляционной жалобы третьему лицу.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 июля 2014 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Диалог".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченным по платежному поручению N 130 от 12 августа 2014 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., дополнение к апелляционной жалобе на 5 л., платежное поручение на 1 л., копия доверенности на 1 л., копия определения о прекращении производства на 3 л., оригинал почтовой квитанции на 1 л.

Судья

В.В. Галов