Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-14964/13

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-23118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Хемикомп +" (ЗАО "Хемикомп+"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" (ЗАО Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Хемикомп+"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23118/2013,

вынесенное судьёй Филипповой Н.Г.

по иску ЗАО "Хемикомп+" (ОГРН 1036403904470, ИНН 6439053472)

к ЗАО Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" (ОГРН 1116679007785, ИНН 6679006324),

установил:

ЗАО "Хемикомп+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Научно-производственное предприятие по обработке драгоценных металлов "Биллон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 496 851 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 496 851 руб. 95 коп. отказано.

21.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 52 443 руб. (л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 52 443 руб., а также судебные проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 52 443 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству заявления ответчика о взыскании судебных расходов, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначения судебного заседания истец не получал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 496 851 руб. 95 коп.

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя и почтовые расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 52 443 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, и взыскивая с истца 52 443 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 52 443 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, расходы связаны с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.06.2013, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовых технологий" (ООО "Институт правовых технологий") (л.д. 138-139), акт выполненных работ от 10.01.2014 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.06.2013 (л.д. 140), расходный кассовый ордер N 6 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 141).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя не представлены.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, объема выполненной работы, и с учётом принципа разумности обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку почтовые расходы в сумме 2 443 руб. согласно квитанции N 7893803783 от 04.09.2013 (л.д.142) связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 52 443 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу определения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству заявления ответчика о взыскании судебных расходов, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания истец не получал, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно реестру заказных писем с простым уведомлением (л.д. 135) определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 24.04.2014 направлено истцу 30.04.2014.

Факт получения истцом определения о принятии заявления к рассмотрению от 24.04.2014 подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому определение получено истцом 12.05.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-23118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хемикомп+" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 713 от 10.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова