Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8667/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.А., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу N А50-6471/2014,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" (ОГРН 1025901608655, ИНН 5908024446)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" (далее - общество "Научно-производственная компания "Энергия", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 3 691 590 руб. 81 коп., в том числе 3 525 173 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 166 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) исковые требования удовлетворены полностью. С общества "Научно-производственная компания "Энергия" в пользу общества "Кубаньэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 525 173 руб. 26 коп. и 166 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 41 457 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, общество "Научно-производственная компания "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом документы носят противоречивый характер, из них невозможно сделать однозначный вывод о наличии у общества "Научно-производственная компания "Энергия" перед обществом "Кубаньэнерго" неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-18027/2012 с общества "Кубаньэнерго" в пользу общества "Научно-производственная компания "Энергия" взыскано 3 525 173 руб. 26 коп. задолженности и 40 625 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения общество "Кубаньэнерго" платежными поручениями от 26.08.2013 N 7119 и от 26.08.2013 N 7120 перечислило в адрес общества "Научно-производственная компания "Энергия" денежные средства в общей сумме 3 525 173 руб. 26 коп. (л.д.13, 14).

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно, поскольку взысканная на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-18027/2012 ранее была погашена обществом "Кубаньэнерго", о чем свидетельствует инкассовое поручение от 01.08.2013 N 35831 (л.д.12).

Письмом от 28.08.2013 N КЭ109- 04/13К истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ошибочно уплаченные денежные средства.

В ответ на данное письмо ответчик предложил произвести поставку продукции, обосновав это отсутствием финансовой возможности возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в письме от 28.08.2013 N КЭ109- 04/13К ответчиком исполнены не были, ошибочно перечисленные на расчетный счет общества "Научно-производственная компания "Энергия" денежные средства возвращены не были, общество "Кубаньэнерго", посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что денежные средства в сумме 3 525 173 руб. 26 коп. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом документы носят противоречивый характер, из них невозможно сделать однозначный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "Научно-производственная компания "Энергия".

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания инкассового поручения от 01.08.2013 N 35831 усматривается, что оно было выставлено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 N 005841408 по делу N А32-18027/2012. Инкассовое поручение выставлено на сумму 3 565 799 руб. 13 коп., что соответствует общей сумме взыскания по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-18027/2012 (л.д.10-11).

Сумма основного долга повторно уплачена истцом на основании платежных поручений от 26.08.2013 N 7119 и N 7120.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора суд на основании ст.395, ч.1 ст.1107 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2013 по 28.03.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % в сумме 166 417 руб. 55 коп. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Научно-производственная компания "Энергия" было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-6471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов