Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-8817/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А24-344/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича,

апелляционное производство N 05АП-8817/2014

на решение от 12.05.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-344/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вида" (ИНН 4100010970, ОГРН 1024101022802)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу (ИНН 410100041858, ОГРН 304410120300088)

о взыскании 1 092 383 рублей,

при участии:

от истца: представитель Лосев К.Е., доверенность от 03.10.2013 сроком действия три года, со специальными полномочиями, паспорт;

от ответчика: представитель Хлабыстин Н.Н., доверенность от 16.04.2012 сроком действия на три года, со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДА" (далее - истец, ООО "ВИДА") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции ООО "ВИДА" неоднократно уточняло исковые требования. Последнее уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.04.2014. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 319 073 рублей.

Решением от 12.05.2014 исковые требования ООО "ВИДА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ были одновременно изменены основание и предмет иска, так как первоначально истец заявлял о взыскании задолженности по договору аренды, а затем просил взыскать неосновательное обогащение.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для согласования правовой позиции с доверителем после уточнения ООО "ВИДА" исковых требований, что идет в разрез с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств обоснованности расчета арендной платы и фактических затрат, из которых складываются требования о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, в расчет необоснованно включена стоимость следующих затрат: по уборке и вывозу мусора, на содержание общественного туалета, систем канализации, водоснабжения, энергоснабжения и благоустройства, по уборке снеговых осадков, по содержанию административного торгового двора, по обустройству земельного участка под торговую площадь, а также амортизационные начисления и накладные, плановые и налоговые начисления на капитальные и эксплуатационные затраты.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истец не обращался к ответчику с требованием об уплате арендных платежей в течение семи лет, что свидетельствует о недобросовестности ООО "ВИДА". Кроме того, договор аренды, на который ссылается истец не был зарегистрирован в ФРС, следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению настоящего спора Администрацию Петропавловск-Камчатского округа и Управление ФРС России по Камчатскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя в возражения против требований общества, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, при этом, апелляционной коллегией уважительных причин, препятствующих своевременно представить возражения в суд первой инстанции не установлено, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Также представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Вида" (арендатор) на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 251 от 16.02.2004 был заключен договор аренды земли N 1692, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский, по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала. Кадастровый номер участка N 41:01:01 01 16:0268, площадью 2,150 кв.м., категория земель: земли поселений, на участке имеются: микрорынок, участок предоставляется для: эксплуатации микрорынка.

На основании пункта 2.4 договора от 05.04.2004, арендатор обязан содержать земельный участок в чистоте и порядке, регулярно производить уборку территории предоставленного земельного участка.

Согласно пункту 8.1 договора от 05.04.2004. последний заключен на срок до 16.02.2014.

Как следует из материалов дела, договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, между ООО "ВИДА" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 29.12.2006 был заключен договор аренды торгового места под павильон (киоск) N 3А, по условиям, которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях краткосрочной аренды торговое место под павильон (киоск) на территории микрорынка "Авангард", 9 км., пр. Победы, г. Петропавловска-Камчатского (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды N 3А составляет временной период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Между тем, ответчик после истечения срока действия договора N 3А пользовался и продолжает пользоваться торговым местом на территории рынка, не производя оплату за пользование торговым местом и содержание прилегающей территории. Факт отсутствия договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений представителя истца, в конце 2007 года предприниматель заявил, что оформил право аренды земельного участка, занимаемого его павильоном напрямую с городом, в связи, с чем отказался вносить арендную плату за торговое место.

В материалах дела имеется договор N 630 от 10.12.2010 об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, заключенного между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) и ответчиком.

В соответствии с Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей" Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" управление оказывает содействие в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания в районе пр. Победы, павильон площадью 96,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 630 от 10.12.2010, предприниматель обязуется осуществлять уборку территории от мусора и снега.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик в спорный период расходы по содержанию земельного участка не нес, арендные платежи не платил.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2013 направлены акты сверки взаимных расчетов с сопроводительным письмом, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Полагая, что на стороне ответчика в результате пользования земельным участком возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 319 073 рублей, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец за пользование земельным участком вносит арендную плату, в связи с чем вправе требовать с ответчика, как лица осуществляющего фактическое использование части принадлежащего истцу земельного участка неосновательное обогащение.

При этом совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что спорный торговый павильон расположен именно на территории, арендуемой истцом на основании договора аренды от 05.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установлении размера неосновательного обогащения, подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в данной ситуации необходимо исходить из размера платы за пользование торговым местом и обслуживание прилегающей территории на территории рынка, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Представленный расчет истца проверен апелляционной коллегией и признается обоснованным. Размер неосновательного обогащения составляет 1 319 073 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции истец изменил в нарушение статьи 49 АПК РФ и предмет и основание иска отклоняются, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом был изменен предмет иска, однако, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, остались прежними. Следовательно, нарушения статьи 49 АПК РФ отсутствуют.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что судом первой необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, статьи 158 АПК РФ. Ссылка ответчик анна пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 не состоятельна, поскольку разъяснения даны к ситуации, когда происходит изменении предмета или основания иска в судебном заседании, в котором не присутствует ответчик. Между тем, материалами дела подтверждается явка представителя предпринимателя в судебное заседание.

Довод предпринимателя о том, что договор от 05.04.2004 N 1692, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "Вида" не зарегистрирован в ФРС отклоняется, так как на представленной в материалы дела копии договора проставлена отметка уполномоченного органа, свидетельствующая о регистрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неправомерном включении истцом в расчет неосновательного обогащения затрат по содержанию земельного участка.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц к участию в деле Администрацию Петропавловск-Камчатского округа и Управление ФРС России по Камчатскому краю, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу положений статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, но не его обязанностью, кроме того, третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В тоже время ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Таким образом, судебная коллегия считает действия суда первой инстанции правомерными.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку срок для подачи иска с целью защиты права, которое нарушено, ограничен лишь сроком исковой давности.

Представитель предпринимателя заявлял в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод был обоснованно и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2011 по 14.02.2014, в связи с чем общий срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств несения ответчиком бремени содержания спорного земельного участка, внесения арендных платежей собственнику данного участка или внесению арендных платежей по договору 630 от 10.12.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВИДА".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына