Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-3960/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

А16-692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"

на решение от 17 июня 2014 года

по делу N А16-692/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С"

о взыскании 44 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-С" с иском о взыскании 44 125 руб. по договору аренды от 21.12.2012 N 756-03/2012 и N 757-03/2012 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотрено в деле N А16-481/2014, определением суда от 02 июня 2014 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом администрации от иска.

Выделенное в отдельное производство требование о взыскании 44 125 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным удержанием названного имущества рассмотрено в настоящем деле N А16-692/2014.

До рассмотрения спора по существу представитель администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, просил взыскать арендную плату за период с ноября 2013 по май 2014 года (до возврата имущества по акту приема-передачи), увеличив сумму иска до 56 721,78 руб.

Цена иска рассчитана на основании отчета N ВТВ 12-08-26 от 04.09.2012 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы" на момент заключения договоров аренды.

Решением суда от 17 июня 2014 года исковые требования администрации о взыскании с ООО "ТехСервис-С" 56 721,78 руб. удовлетворены, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2268,87 руб. по иску.

В апелляционной жалобе ООО "ТехСервис-С" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договором аренды не предусмотрено право администрации на односторонний отказ от исполнения договора, договоры могут быть расторгнуты только в судебном порядке. Следовательно, договоры действующие, а действия администрации по изъятию транспорта являются незаконными, лишили арендатора права использовать арендованное имущество по назначению и платить арендную плату.

Представитель администрации в письменном отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Выражает согласие с выводами суда о том, что договор в одностороннем порядке считается расторгнутым с 01.11.2013 на основании пункта 4.6 договора в связи с тем, что арендатор арендную плату с момента заключения договоров не платил. Претензионный порядок арендодателем соблюден.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам конкурса 21.12.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО "ТехСервис-С" (арендатор) заключены договоры аренды N 756-03/2011, 757-03/2011 на срок 5 лет, по условиям которых (пункт 1.1) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - пассажирские автобусы - ПАЗ 32053-50, ПАЗ32054.

Размер ежегодной арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы и составляет 56 094 руб. (без учета НДС) и 49 806 руб. соответственно. Указанные суммы оплачиваются арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 4150,5 руб. и 4674,5 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 4.6 договоров арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендной платы с обязательным письменным уведомлением арендатора не менее чем за месяц и потребовать возмещения убытков, причиненных этой рассрочкой, в случае просрочки внесения арендной платы.

Любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии предварительного уведомления об этом не менее чем за два месяца сторону по договору (пункт 5.3).

Согласно пункту 3.4.9. договоров аренды при досрочном расторжении договоров, имущественные права прекращаются. При этом арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, в пригодном для пользования состоянии, с учетом нормального износа по передаточному акту, который арендатор подготавливает самостоятельно

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-979/2013 договоры признаны расторгнутыми с 01.11.2013 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По актам приема-передачи от 14.05.2014 транспортные средства переданы арендодателю, ключи и техническую документацию арендатор не возвращал с ноября 2013 по май 2014 года (акт приема-передачи от 14.05.2014).

На требования администрации (письмо N 101 от 24.02.2014) вернуть ключи и техническую документацию по акту приема-передачи руководитель ООО "ТехСервис-С" (ответ исх. 3/14 от 28.02.2014) ответил отказом. Счел возврат ключей от замков зажигания и ПТС на автобусы до получения решения суда кассационной инстанции преждевременным.

Поскольку отсутствие ключей зажигания и технического паспорта исключают использование транспортных средств по назначению, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период 01.11.2013 по 13.05.2014 задолженность ООО "ТехСервис-С" перед администрацией по договорам аренды составила 56 721,78 руб., из которых 30 044,87 руб. по автобусу ПАЗ 32053-50, регистрационный номер А379СО79; 26676,91 руб. по автобусу ПАЗ 32054, регистрационный номер А 25РН79.

Расчет арендной платы, своевременность направления уведомлений подтверждается условиями договоров аренды N 756-03/2011, 757-03/2011 и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А16-979/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Указанным судебным актом установлено, что договоры аренды признаны расторгнутыми с 01.11.2013 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией порядок уведомления арендатора соблюден.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на момент обращения администрации с иском в суд были действующими, и могут быть расторгнутыми только в судебном порядке, подлежат отклонению.

Незаконность действий администрации ответчиком не подтверждена, тогда как требование администрации после того, как договоры были расторгнуты, вернуть ключи и документы и уклонение ответчика от их возврата следует из представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2014 года по делу N А16-692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова