Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-10727/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-10634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича: Павлов А.В., доверенность от 12.03.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычевой Людмилы Рафаиловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

о прекращении производства

по делу N А50-10634/2014,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Целоусова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304593326000124, ИНН 593300035515)

к индивидуальному предпринимателю Сычевой Людмиле Рафаиловне (ОГРНИП 304594734200056, ИНН 594700024848)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Целоусов Сергей Витальевич (предприниматель Целоусов С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сычевой Людмиле Рафаиловне (предприниматель Сычева Л.Р.) о взыскании 128 643 руб. 37 коп. основного долга по договору на поставку продовольственных товаров от 01.01.2012, 114 050 руб. 19 коп. пени.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 01.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком на момент обращения истца в суд с иском (03.06.2014) статус индивидуального предпринимателя был утрачен.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указано на то, что по состоянию на 22.07.2014 (сведения прилагаются) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют данные о прекращении Сычевой (Мавлетовой) Л.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 23.06.2014 в реестр внесены сведения об изменении паспортных данных (изменение фамилии).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из текста обжалуемого определения, вывод об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя явился результатом оценки данных выписки из ЕГРИП от 05.06.2014, согласно которым деятельность индивидуального предпринимателя Сычевой Людмилы Рафаиловны прекращена 16.02.2014 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем регистрирующим органом 16.02.2014 внесена запись в ЕГРИП.

В данной информационной выписке содержится указание на ИНН этого лица.

В выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.07.2014 в качестве обладателя этого же ИНН значится индивидуальный предприниматель Мавлетова Людмила Рафаиловна.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, 23.06.2014 в реестр внесены сведения об изменении паспортных данных предпринимателя (изменение фамилии Сычевой Л.Р. на Мавлетову Л.Р., Сычева (Мавлетова) Л.Р. продолжает осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергнуты, не оспорены заинтересованной стороной, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не оценивались.

С учетом изложенного определение суда от 01.07.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы заявителя подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 о прекращении производства по делу N А50-10634/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров