Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 16АП-2270/14

г. Ессентуки

18 августа 2014 г.

Дело N А25-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2014 по делу N А25-81/2014 (судья Боташев А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ИНН 2631030498, ОГРН 10726448000369)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917000450, ОГРН 1050900921235) о взыскании убытков,

в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 67 500 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство представителя истца и произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (том 1, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2014 по делу N А25-81/2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в деле N А25-1445/2012 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2014 по делу N А25-81/2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2014 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Определением от 24.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики поступил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2014 по делу N А25-81/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 N 684 и N 685 общество было привлечено к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса об Административных правонарушений, к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2012 по делу N А25-1445/2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д.34-62).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А25-1445/2012 решение суда от 07.11.2012 отменено, требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления N 684 и N 685 признаны незаконными и отменены (л.д.63-75).

В судебных заседания суда первой инстанции по делу N А25-1445/2012 в качестве представителя общества принимал участие представитель Батищев А.Ф., который также оказывал юридическую помощь при подготовки материалов для суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Общество, считая, что понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем Батищевым А.Ф. являются убытками, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований обществом представлены: договор об оказании юридической помощи от 20.08.2012 и дополнительное соглашение от 08.11.2012, заключенные обществом с Батищевым Андреем Федоровичем (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений управления о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, указав в пункте 2.1 договора, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (при выполнении работы не более 3 судодней, и дополнительно по 5000 руб. за каждый отработанный день судебного заседания, кроме случаев отложения заседания по инициативе исполнителя); квитанции об оплате выполненных работ по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб. и об оплате 12 500 руб. транспортных расходов исполнителя в судебные заседания (том 1,л.д. 23-24, 26-32, 33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, правомерно исходил из следующим установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) к судебным издержкам и устанавливает порядок их распределения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в порядке главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений, как убытков.

Суд первой инстанции установлено, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А25-1445/2012 общество не обращалось.

Следовательно, право на возмещение расходов по делу N А25-1445/2012 общество не реализовало.

Доводы общества о том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные разъяснения подлежат применению по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13456/08 от 03.03.2009 разъяснено, что в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Следовательно, изложенный правовой механизм возмещения расходов на оплату услуг представителя в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ применяется по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное решение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2014 по делу N А25-81/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что общество при обращении в суд апелляционной инстанции оплатило государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, тогда как оплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2014 по делу N А25-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" в доход федерального бюджета 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко