Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-11474/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-39874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Афанасьева А.Г. по доверенности от 13.01.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 05.05.2014 по делу N А32-39874/2012, принятое судьей Шкира Д.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-2" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган) от 15.11.2012 N 3433 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.11.2012 N 3433 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 - без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-2", г. Краснодар о взыскании судебных расходов по делу N А32-39874/2012 в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-2" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что сумма оплаты услуг представителя несоизмерима с объемом выполненных работ, рассматриваемый спор по существу не отличался особой степенью сложности. Также управление ссылается на аналогичное дело А32-39875/2012, по которому судебные расходы взысканы в меньшем размере.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в составе судебных расходов с лица, не в пользу которого приняты судебный акт.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Согласно материалам дела 16.04.2012 между ООО "ЮМКОМ" (исполнитель) и ООО "Динские колбасы-2" (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

-в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 11 от 16.04.2012 г. перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора по каждой инстанции, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 3-ю к договору на оказание юридических услуг N 11 от 16.04.2012 стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Между ООО "ЮМКОМ" (исполнитель) и ООО "Динские колбасы-2" (клиент) подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 11 от 16.04.2014, согласно которому работы выполнены на общую сумму 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Платежным поручение N 50 от 21.01.2014 подтверждается оплата юридических услуг ООО "Динские колбасы" ООО "ЮМКОМ" в указанном размере.

Оценив объем предусмотренных договором услуг, а также размер платы, установленные за их оказание, суд апелляционной инстанции установил, что в перечень услуг по договору включены: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (фактически досудебное консультирование клиента о перспективах и способах решения спорного вопроса); необходимые действия по исполнению судебного решения (оказание услуг в рамках исполнительного производства).

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие услуги не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках судебного спора, в связи с чем не могут быть учтены при определении разумного размера платы за оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

В этой связи, в целях определения разумного размера платы за оказание услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить объем выполненной работы, степень сложности дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, ходатайств и иных письменных документов правового характера составляет от 3500 рублей.

Участие в качестве представителя в арбитражных судах - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей - за каждый день работы.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ООО "ЮМКОМ" Горячкин А. В. составлял исковое заявление. Данная услуга в соответствии с указанными ценами оценивается судом в 3500 рублей.

Также представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2013. Плата за соответствующее участие в одном судебном заседании в размере 35000 рублей является явно чрезмерной, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание стоимость работы представителя по представлению ин6тересов клиента в арбитражном суде за один день - 7000 рублей.

Таким образом, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов разумным размером платы за оказание услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции является сумма в размере 10500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу, также составленный представителем общества, не содержит каких-либо иных фактов, отличающихся от изложенных в заявлении в суд первой инстанции, повторяет доводы, указанные с заявлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что составление указанного документа не требовало от представителя каких-либо дополнительных интеллектуальных ресурсов, в связи с чем является разумным включить стоимость работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в стоимость услуги по составлению заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не отличается особой степенью сложности, основным мотивом принятия решения в пользу общества явилось несоблюдение органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем высококвалифицированный специалист мог затратить минимум времени и сил для подготовки заявления и защиты интересов заявителя в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, не основан на фактических обстоятельствах дела, а также действующих установленных законом и разъяснениями ВАС РФ принципов, которые необходимо учитывать при определении разумности понесенных сторонами по делу расходов.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-2" суммы судебных расходов до 10500 (десяти тысяч пятисот) рублей в соответствии с фактическим объемом выполненных представителем работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-39874/2012 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-2" сумму судебных расходов до 10500 (десяти тысяч пятисот) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-39874/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева