Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-14086/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А42-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14086/2014) ООО "Первомайские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 по делу N А42-1269/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Первомайские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (ОГРН 1095190012180, адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.11, далее - ответчик, ООО "ПКС") пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 18997 от 13.11.2012 за период с 01.12.2012 по 18.10.2013 в сумме 110256 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 18997 от 13.11.2012 г. аренды нежилых помещений общей площадью 128,1кв.м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, д.24, помещение 2а/1-17, для использования под служебные помещения.

Договор аренды был заключен на срок с 19.11.2012 г. по 18.10.2013 г. (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы согласован сторонами при подписании в пункте 1.2 договора.

Срок внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, определён не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Пункт 4.4 договора предусматривает право Арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 25.09.2013 г. N 15/02.01-11313 Комитет уведомил Общество об отказе от договора аренды N 18997 от 13.11.2012 с 19.10.2013 г., в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 190135 руб. 48 коп. и пени в сумме 99989 руб. 26 коп.

24.10.2013 г. ответчик погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом по арендной плате в полном объёме. Пени за просрочку внесения арендных платежей ответчиком в добровольном порядке погашены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, удовлетворил иск Комитета в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Комитетом суммы неустойки 110256 руб. 58 коп. и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 г. по делу N А42-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова