Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6093/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А03-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСварСервис" (07АП-6093/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу N А03-15713/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСварСервис", г. Горно - Алтайск (ОГРН 1104223000650)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Алтайавтоспецмаш".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш", обществу с ограниченной ответственностью "РемСварСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 09.09.2013 из дела N А03-9429/2013 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСварСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор Hitachi ZX450LC-3, заводской номер HCM1Y100L00021319, экскаватор Hitachi ZX450LC-3, заводской номер HCMIY100L00001163 в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N02.01-10/440 от 07 декабря 2010 г. с присвоением делу N А03-15713/2013.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу N А03-15713/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РемСварСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-10/440 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 рублей для финансирования затрат по приобретению автотранспорта, специальной техники, оборудования для пополнения оборотных средств на срок до 15.12.2013 г. под 12 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810602000001333 в Алтайском банке ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по Договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/ контргарантий/ поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых ежемесячно, с "26" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.5 Договора стороны предусмотрели, что Заемщик обязан оплачивать плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и согласно п.4.4 договора плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 3 % годовых от свободного остатка лимита.

19 июня 2012 года сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, которым внесены отдельные изменения в кредитный договор, в том числе дополнена статья 3 пунктом 3.5 следующего содержания: "Выдача кредита производится по "16" июня 2012 года. В случае если в дату окончания периода доступности кредитная линия будет использована Заемщиком не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается", а также изменено содержание пункта 4.4 путем изложения его в следующей редакции: "С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3 (Три) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. Договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1. Договора (не включая эту дату) по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно)".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02.01-10/440 между Банком и ООО "РемСварСервис" был заключен договор залога N-02.01-10/440-76з от 06.06.2011, в соответствии с которым в залог кредитору залогодателем были переданы экскаватор Hitachi ZX450LC-3, 2007 г., регистрационный номер 42 КС 3675, заводской номер машины НСМ IY100L00021319; экскаватор Hitachi ZX400LCH-3, 2007 г., регистрационный номер 42 КС 3686, заводской номер машины HCMIYL00L00001163, принадлежащие последнему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 9 600 000 руб.

Во исполнение обязательств, принятых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, истец перечислил на расчетный счет ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" денежные средства на общую сумму 96 668 807 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями и расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Кредитор направил Заемщику и поручителю (залогодателю) ООО "РемСварСервис" требование о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако данные требования истца оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 06.08.2013 г. задолженность ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" перед Банком по кредитному договору N 02.01-10/440 от 7.12.2010 г., обеспеченному залогом имущества должника, составляет 36 872 203 руб. 26 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 и статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ устанавливают, что имущество как движимое, так и недвижимое, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как верно установлено судом, согласно п.п.4 п.2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Аналогичные положения об определении начальной продажной цены в отношении движимого имущества установлены пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге".

Доказательств исполнения заемщиком обязательств перед Банком и отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

Возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, либо размера начальной продажной стоимости имущества не заявлено.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной соглашением сторон (договорами о залоге).

Так как обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов. Доказательства незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлены.

Таким образом исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены.

Довод о том, что исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после принятия решения о ликвидации ликвидатор и единственный участник ООО "РемСварСервис" Ахметжанов А.И. уведомление о ликвидации в адрес ОАО "Сбербанк России" не направлял. Впервые сообщение о ликвидации ООО "РемСварСервис" на основании решения учредителя от 03.06.2013 г. было опубликовано 12.06.2013 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23(432). Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано 13.06.2013 г., т.е. на следующий день после публикации. Таким образом, суд полагает, что на момент подачи искового заявления с учетом реальной возможности получения экземпляра журнала "Вестник государственной регистрации" и отсутствием в представленных истцом выписках из ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации ответчика, банк не должен был предпринимать меры к досудебному урегулированию спора. Вместе с тем, до подачи настоящего искового заявления ликвидатору ООО "РемСварСевис" было известно о предъявленных банком к ООО "РемСварСервис" требованиях о досрочном возврате долга по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями банка о досрочном возврате кредита и почтовыми реестрами об их отправке, а также нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула с мая 2013 г. дела по иску банка к ООО "РемСварСервис" как к поручителю о взыскании 9 600 000 руб. долга по кредитному договору (л.д. 78). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ликвидатор Ахметжанов А.И. уклоняется от рассмотрения требований банка о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе за счет заложенного имущества, в досудебном порядке. Кроме того, поданное банком в августе 2013 г. заявление о включении требований банка по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов, было оставлено ликвидатором без ответа.

Довод о том, что истцом скрыт факт наличия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, в соответствии с договором залога N 02.01-10/440-76з от 06.06.2011 г., что повлекло нарушения прав ответчика на судебную защиту, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащим материалам дела. Истцом в материалы дела представлена копия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, в соответствии с договором залога N 02.01-10/440-76з от 06.06.2011 г., а именно лист дела 174 том 1.

Ссылка на нарушение правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора залога, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об обращении взыскания на заложенное имущество к солидарным ответчикам - заемщику ООО Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" и залогодателю ООО "РемСварСервис", в соответствии с п.2 ст.36 АПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш". В дальнейшем, требования Банка к ООО "РемСварСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенные судом в отдельное производство (определение суда от 09.09.2013 г., делу присвоен номер дела А03-15713/ 2013) рассмотрены по правилам ст. 39 АПК РФ: дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу N А03-15713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина