Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-3395/14

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А19-1916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-1916/2014 по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, г. Иркутск, ул.Киевская, 7, оф.105): не явился, извещен;

от ответчика Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527583; Иркутская область, с. Казачинское): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (далее - истец, ЗАО "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании 510 516,26 руб.- задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 88 от 15.08.2010; 103 656,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 536 711 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 2 от 10.10.201.; 95 691,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 218 697 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 3 от 14.10.2011; 38 991,85 руб.- часть процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 729 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 6 от 10.11.2011; 3 047,17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 41 638,16 руб.- задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 4 от 11.11.2011 г.; 7 127,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 729 руб. -основного долга, 3 047,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 379,34 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 21 155,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 358,72 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам подряда N 4 от 11.11.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 14.10.2011, N 88 от 15.08.2010 ввиду их заключения без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ). Требования удовлетворены только в части, признанной ответчиком.

ЗАО "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании задолженности по договору N 4 от 11.11.2011 ввиду цены договора (41638,16 руб.), не превышающей 100 000 руб. Также заявитель жалобы указывает на фактическое исполнение договоров ответчиком, на выполнение работ в полном объеме, и полагает неправомерным отказ во взыскании задолженности, считая возражения ответчика злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2014 по 13.08.2014, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры строительного подряда N 4 от 11.11.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 14.10.2011, N 88 от 15.08.2010.

Истцом (подрядчиком) заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и нормы Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в связи с признанием иска на сумму 17729 руб. и процентов в сумме 3047,17 руб. по договору от 10.11.2011 на выполнение работ по ремонту трансформаторной подстанции 400 кВА п.Окунайский (л.д.23, т.1).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в названной части соответствует положениям частей 3, 5 статьи 49 и статьи 70 АПК РФ. Возражений в апелляционной жалобе относительно указанного вывода суда не содержится.

В части взыскания задолженности и процентов по другим договорам в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактически обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предметом договора N 4 от 11.11.2011 является выполнение ремонтно-восстановительных работ трансформаторной подстанции КТПН-630 кВА; стоимость работ составляет 41638,16 руб.

Предметом договора N 2 от 10.10.2011 является капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения по ул.Крещатик п.Улькан; стоимость работ составляет 536 711 руб.

Предметом договора N 3 от 14.10.2011 является капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения в с.Казачинское, участок котельная-детский сад (30 п.м.), участок от центральной котельной (30 п.м.); стоимость работ составляет 218 697 руб.,

Предметом договора N 88 от 15.08.2010 являются работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения ТК-2-ТК-61 по ул. Спортивная; стоимость работ составляет 515 560 руб.

Таким образом, договоры предусматривают выполнение работ для муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (действовавшему в спорный период) предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.

Таким образом, в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов осуществляется в случае заключения сделок по одноименным товарам (работам, услугам) на общую сумму, не превышающую 100 000 руб в одном квартале.

Частью 19 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 236-р, утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень), действовавший в период спорных отношений сторон. Указанным распоряжением используются коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

В указанный Перечень в частности, включены "услуги строительные и объекты строительства - ОКДП 4500000 (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811)"

В категории 4500000 ОК 004-93 (услуги по монтажу оборудования) содержатся подкатегории 4530010 (прокладка наружных и внутренних инженерных сетей и систем), а также 4530015 (укладка трубопроводов на наружных сетях), 4530050 (монтаж электротехнического оборудования, машин и приборов). В категорию 4530050 включены подкатегории [4530620]-[4530702], в том числе 4530630 - монтаж электротехнических установок.

Установлено, что предметом договоров являлось выполнение ремонтно-восстановительных работ трансформаторной подстанции, работ по ремонту сетей тепловодоснабжения, по замене участка трубопровода горячего водоснабжения, - то есть спорные работы относятся к строительным работам по монтажу оборудования, что позволяет отнести их к категории услуг ОКДП 4530000 (подкатегория ОКДП 4530010) - строительные услуги (услуги по монтажу оборудования).

Договоры N 4 от 11.11.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 14.10.2011 (на общую сумму 797 046 руб.) подписаны в 4 квартале 2011 года. Договор N88 от 15.08.2010 (на сумму 515 650 руб.) - в 3 квартале 2010 года.

Цена указанных договоров на выполнение одноименных работ, заключенных в одном квартале, превышает 100 000 руб., в связи с чем сделки подлежали заключению на торгах, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Доказательств заключения указанных договоров вследствие непреодолимой силы не имеется.

Соответственно, предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию ни в порядке задолженности по договорам подряда ввиду ничтожности сделок, ни в порядке неосновательного обогащения.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по названным договорам отказано обоснованно, учитывая акцессорный характер таких требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Нормы о злоупотреблении правом к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку истец, подписывая договоры и выполняя работы, располагал информацией о несоблюдении установленного Федеральным законом N 94-ФЗ порядка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-1916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина