Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-15390/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-8620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Алексеев Д.В. по доверенности N 233/2013 от 13.09.2013

от ответчика: Лавринович Т.Н. по доверенности от 15.08.2014 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15390/2014) ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 А56-8620/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-ЭНЕРГО"

к ООО "ДОМ-СЕРВИС"

о взыскании 916 578 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 841 705 рублей 04 копеек стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.05.2013 г. по 10.09.2013 г. и 74 873 рублей 88 копеек неустойки за период с 26.08.2013 г. по 31.01.2014 г. согласно п. 6.4 договора.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания суммы пени и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между ООО "Дом Сервис" (далее по тексту - ответчик, потребитель), с одной стороны, и ООО "РКС-энерго" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик), с другой стороны, заключен договор энергоснабжения N 84303 (далее по тексту - договор).

12 февраля 2013 года ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

По результатам проверки составлен Акт N 303/1202/83 от 12.02.2013, в котором указаны следующие нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте "Баня, котел)" (далее - Объект), местонахождение: Ленинградская область, Кировский район, п.Павлово, ул. Советсвкая, д. 1а:

- Имеется свободный доступ к токопроводящим цепям до счетчиков электроэнергии (далее - нарушение N 1);

- Схема собрана не в соответствии с рабочим проектом. По проекту должны быть установлены трансформаторы тока 150/5 (далее - нарушение N 2);

- Завышен номинал вводного токопринимающего аппарата защиты по отношению к сетевым условиям (далее - нарушение N 3);

- другие нарушения.

Вышеуказанные действия, выразившиеся в пренебрежении ответчиком обязанностями по договору энергоснабжения, связанных с обеспечением учета электрической энергии и своевременным уведомлением о наличии неисправностей в работе приборов учета, привели к безучетному потреблению электрической энергии.

Согласно п.2.3.14 договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

В акте проверки от 12.02.2013 истец указал ответчику на необходимость устранить выявленные нарушения в течении двух календарных месяцев. Письмом от 08.04.2013 N 02-329 истец уведомил ответчика о том, что определение объема потребления электрической энергии будет производиться расчетным способом.

Истец произвел доначисление объема потребленной электрической энергии расчетным способом с 01.05.2013.

Ответчик устранил выявленные нарушения 10.09.2013.

Задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.05.2013 по 10.09.2013 года, с учетом произведенной потребителем оплаты за май 2013 г., составила 841 705 руб. 04 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности в размере 841 705 руб. 04 коп. по оплате стоимости потребленной электрической энергии подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не отрицается ответчиком.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 74 873 рублей 88 копеек

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.4 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 26.08.2013 г. по 31.01.2014 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 74 873 рублей 88 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем Ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Н.О. Третьякова