Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10531/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А55-3355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО" - Соколова Г.В. доверенность от 24 октября 2013 года,

от открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года по делу N А55-3355/2014, судья Мехедова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО", (ОГРН 1046300908521), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 5", (ОГРН 1026300766095), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 5"(далее - ответчик) основного долга по договору поставки в сумме 229 886, 28 руб. и неустойки в размере 109 655, 76 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заборных карт за ноябрь и декабрь 2011 года, поскольку первоначально истцом были заявлены требования по основаниям наличия у ответчика задолженности за поставленное топливо только по товарным накладным N 9688 от 30.11.2011 г. и N 10598 от 31.12.2011 г. (том 1 л.д. 12, 14).

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 147-149).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия задолженности по договору поставки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЕСО" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что поставленный в июне 2012 г. товар был принят покупателем и частично оплачен, что каких-либо возражений по заборным ведомостям, товарным накладным, счетам-фактурам, выставленным счетам, актам сверки расчетов в адрес продавца от покупателя не поступало.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы заявил ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании документов, а именно: книги учета работы машин за июнь 2012 г. и журнал учета путевых листов за июнь 2012 года, которое судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 14-ПР от 23.11.2010 г., согласно которому истец обязуется поставить ответчику нефтепродукты (Аи-92, Аи-95, А-76, ДТ) в номенклатуре, цене, согласованными сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить полученные нефтепродукты в порядке, определенном договором (том 1 л.д. 16).

Истец в подтверждение произведенной ответчику поставки представил, по первоначальным основаниям иска, подписанные сторонами товарные накладные N 9688 от 30.11.2011 г. и N 10598 от 31.12.2011 г., которые, как указывает истец, были оплачены частично, и задолженность на момент подачи искового заявления составила 377 471,57 руб.

При уточнении исковых требований истец сослался на Акты сверок от 31.07.2012 г. за период 01.01.2012 - 31.07.2012 г.г., от 30.09.2012 г. за период 01.01.2012 - 30.09.2012 г.г., от 31.12.2013 г. за период 01.01.2012 - 31.12.2013 г.г., от 31.12.2013 за период 01.11.2010 - 31.12.2013 г.г., от 28.11.2012 за период с 01.01.2012 - 28.11.2012 г.г.

Согласно указанным истцом актам поставка была произведена на сумму 929 882,74 руб., а оплачено ответчиком 555 633, 46 руб. Акт сверки расчетов от 31.12.2013 г. направлен ответчику почтой 03.04.2014 г. Истец считает, что согласно данным документам задолженность ответчика составляет 229 886, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на товарные накладные N 9688 от 30.11.2011 г. и N 10598 от 31.12.2011 г.

Исходя из позиции ответчика согласно сальдо на 01.01.2012 г. образовалась задолженность в сумме 377 471,57 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2012 г.

Начиная с января 2012 года ответчик проводил увеличенные оплаты счетов, и из представленных платежных поручений N 73 от 20.01.2012 г.; N 186 от 31.01.2012 г.; N 212 от 07.02.2012 г.; N 304 от 15.02.2012 г., N 374 от 22.02.2012 г.; N 450 от 06.03.2012 г.; N 520 от 13.03.2012 г., N 627 от 27.03.2012 г. следует, что дебиторская задолженность составляла 1 074 901, 57 руб., оплата с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. составила 1 018 648, 76 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сторонами в договоре поставки предусмотрен порядок и условия отгрузки товара, а так же условия платежа и порядок расчетов (том 1 л.д. 16).

В силу положений п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора поставки отгрузка нефтепродуктов производится оператором автомобильной заправочной станции истца на основании данных, указанных в заборной ведомости и путевого листа, предъявляемого водителем ответчика.

Факт отгрузки нефтепродуктов подтверждается отметкой водителя ответчика в заборной ведомости.

По окончании отчетного месяца (не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным) и на основании данных заборной ведомости сторонами определяется номенклатура и количество фактически поставленных нефтепродуктов за месяц.

На основании данных, определенных в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, продавец выставляет покупателю счет-фактуру на оплату.

Положениями п. 4.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца в течение 7 (семи) рабочих дней с даты определения сторонами номенклатуры и количества поставленных нефтепродуктов за месяц (в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд со ссылкой на решение арбитражного суда от 21.03.2013 года N А55-34900/2012 правильно указал на необоснованность ссылки истца на заборные карты за июнь 2012 года и товарную накладную N 4911 от 30.06.2012 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по данному договору поставки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДЕСО не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года по делу N А55-3355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов