Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-905/13

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А63-15517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев дело N А63-15517/2012 правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению Шалахина Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А63-15517/2012,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал", (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125),

к обществу с ограниченной ответственностью "Руно", (г. Невинномысск, ОГРН 1022603621578),

о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 378 366, 50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РУНО" - Ковалева В.А. (директор общества, лично) и Краснов А.С. по доверенности N 10 от 16.11.2016;

от Шалахина Владимира Николаевича - Надтокин А.А. по доверенности N 26АА2575970 от 04.10.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 378 366, 50 руб.

Решением от 07.02.2013 Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменено. По делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал". С общества с ограниченной ответственностью "Руно", г. Невинномысск, (ОГРН 1022603621578), в пользу открытого акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, (ОГРН 1102648001125, взыскана плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 378 366, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 783, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 оставлено без изменения. На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист.

06.05.2016 года Шалахин В.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить взыскателя открытое акционерное общество "Водоканал", г. Невинномысск, (ОГРН 1102648001125), на Шалахина Владимира Николаевича, с. Ивановское, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-15517/2012 заявление Шалахина В.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом первой инстанции произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, на Шалахина В.Н., с. Ивановское.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-15517/2012, ООО "РУНО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление Шалахина В.Н. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, отказав в замене взыскателя открытого акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, (ОГРН 1102648001125), на Шалахина В.Н., с. Ивановское.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что рассматривая заявление Шалахина В.Н., суд первой инстанции должен был истребовать у Шалахина В.Н. документы, подтверждающие направление заявления сторонам по делу N А63-15517/2012, и после соблюдения заявителем всех требований при обращении в суд, принять заявление к рассмотрению.

Апеллянт указывает, что заявление от Шалахина В.Н. принято к рассмотрению без подтверждения направления его копий сторонам по делу и ГУФССП по СК.

Общество отмечает, что заявление Шалахина В.Н, принято без уведомления стороны по делу ответчика - ООО "РУНО", поскольку уведомление обществу не направлялось и суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "РУНО" надлежащим образом не уведомлено о проведении заседания и вынес определение без участия стороны по делу.

Апеллянтом одновременно при подаче апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "РУНО" узнало о наличии каких-то процессуальных действиях по делу N А63-15517/2012 только 08.09.2016 года из определения суда от 25.08.2016 по делу N А63-9989/2016 в котором Шалахин В.Н. ссылается на определение от 15.06.2016 по делу N А63-15517/2012.

Заявитель указывает, что получив сведения о процессуальных изменениях в деле N А63-15517/2012 ООО "РУНО" впервые 08.09.2016 года ознакомилось на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ с текстом документа нарушающего права ответчика - ООО "РУНО".

Заявитель также полагает, что по указанным выше причинам ООО "РУНО" не было уведомлено о принимаемом решении и не получало текст определения от 15.06.2016 года по делу N А63-15517/2012, в связи с чем в установленный месячный срок (то есть до 15.07.2016) года обжаловать судебный акт фактически не могло.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РУНО" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-15517/2012 принята к производству и рассмотрение апелляционной жалобы назначено 16 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанций посчитал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Правильность решения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-15517/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2016 заявление Шалахина В.Н. о процессуальном правопреемстве по делу N А63-15517/2012, принято к рассмотрению и назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 июня 2016 года.

Копия указанного определения направлена ООО "Руно", однако отправления возвращены в связи с истечениями срока хранения с двумя отметками о вручении корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 357 017, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1.

Вместе с тем, согласно отслеживанию почтовых отправлений из сайта Почты России корреспонденция не вручена ответчику надлежащим образом, как это установлено Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику установленный порядок не был соблюден, а именно, отметки органа связи о первичном и вторичном извещении не соответствуют действительности, как указано в отчете об отслеживании отправления. На конвертах имеются печати почты России г. Невинномысск о поступлении корреспонденции. Отметки об истечении срока хранения также имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что в данному случае ООО "РУНО" не может считаться надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции не имелось.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУНО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, также посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к слушанию в судебном заседании..

Определением суда от 23.11.2016 г. суд апелляционной инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУНО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил, восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к слушанию в судебном заседании на 07 декабря 2016 года. Также апелляционный суд обязал Шалахина Владимира Николаевича заблаговременно направить лицам, участвующим в деле копию заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А63-15517/2012 и приложенные к нему документы. Лицам, участвующим в деле представить отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А63-15517/2012.

В судебном заседании от 07.12.2016 представитель Шалахина В.Н. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве по делу и просил его удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела квитанции и описи об отправке заявления сторонам.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РУНО" возражали против удовлетворения заявления Шалахина В.Н. о процессуальном правопреемстве по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, а также заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2013 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 07.02.2013 было отменено. По делу был вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал". С общества с ограниченной ответственностью "Руно", г. Невинномысск, ОГРН 1022603621578, в пользу открытого акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125, взыскана плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 378 366, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 783, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 16.08.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Заявитель просил заменить истца открытое акционерное общество "Водоканал" на Шалахина Владимира Николаевича в связи с тем, что между ними был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.04.2016.

В соответствии с договором ОАО "Водоканал" уступает, а Шалахин В.Н. принимает право требования по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод промышленным предприятием N 692 от 01.05.2008, заключенному между ОАО "Водоканал" и ООО "Руно", задолженность по которому взыскана постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А63-15517/22012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление Шалахина Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить и произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, на Шалахина Владимира Николаевича, с. Ивановское.

На основании изложенного, руководствуясь 48, 184, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-15517/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Шалахина Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, (ОГРН 1102648001125) на Шалахина Владимира Николаевича, с. Ивановское.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов