Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-4146/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

А16-712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис", ОГРН 1067901013762: Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 19.04.2014 N 0108;

от Открытого акционерного общества "Биробиджаноблгаз", ОГРН 1027900507304: Блохин А.В., представитель по доверенности от 30.07.2014 N 174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис"

на решение от 24.06.2014

по делу N А16-712/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис"

к Открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз"

об обязании возвратить товар

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (далее - истец, ООО "Газ сервис"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о взыскании 6 486 782 руб., в том числе 5 294 639 руб. 67 коп. задолженности за поставленный газ, 267 000 руб. задолженности по договору займа от 08.10.2013, 925 142 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить товар - сжиженный газ "пропан-бутан" в количестве 79 тонн, предоставленный по договору товарного займа от 19.08.2013.

Определением от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области, делу присвоен номер А16-488/2014.

Определением от 29.05.2014 неимущественное требование об обязании возвратить товар, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А16-712/2014.

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Газ сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в акте принятого-проданного товара отражено наименование, количество и стоимость переданного товара, имеются подписи и оттиски печатей обеих сторон, имеются счет-фактура и товарная накладная, которая подписана и скреплена печатями истца и ответчика; полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что счет-фактура и товарная накладная составлены 15.08.2013, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора в день передачи товара, полагает, что достаточным подтверждением передачи товара является акт приемки товара, счет-фактура, товарная накладная; считает, что у начальника газонаполнительной станции ответчика Комиссарова имеются полномочия на подписание документов, по мнению истца, к свидетельским показаниям Комиссарова следует относиться критически, поскольку данное лицо является работником ответчика, журнал учета поставки газа является внутренним документом ответчика и недопустимым доказательством; полагает, что в связи с наличием в деле соглашения от 24.01.2011, в котором указано, что ответчик не выставляет счетов за хранение газа и юридическим адресом истца является г. Биробиджан, ул. Советская, 129, вывод суда о том, что по данному адресу находится имущество ответчика, несостоятелен; по мнению истца, соглашение о прощении долга от 14.11.2013 является недействительным, поскольку оттиск печати не соответствует оригинальному, наименование истца в нем указано неверно.

ОАО "Биробиджаноблгаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-774/2014, где истцом оспаривается соглашение от 14.11.2013 о прощении долга в части, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-774/2014 отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права само по себе оспаривание истцом соглашения от 14.11.2013 в деле N А16-774/2014 не свидетельствует о невозможности разрешения судом настоящего дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведены уважительные причины, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 19.08.2013 между ООО "Газ сервис" (займодавец) и ОАО "Биробиджаноблгаз" (заемщик) подписан договор о предоставлении товарного займа.

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец обязался передать заемщику 79 тонн сжиженного газа "пропан-бутан", а заемщик обязался принять товар и возвратить его такого же рода, качества, и количества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что возврат товара осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2013.

В пункте 3.1 договора указано, что товар передается заемщику с базы хранения сжиженного газа займодавца, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 129.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что займодавец на основании актов принятого-поданного товара (приложение N 1) составляет счет-фактуру и товарную накладную (форма торг-12) и направляет в адрес заемщика для подписания. Заемщик обязан подписать и вернуть в адрес займодавца товарную накладную не позднее двух рабочих дней с момента ее получения.

В приложении N 1 "Акт принятого-поданного товара" к договору о предоставлении товарного займа указана стоимость товара в сумме 794 740 руб., количество - 79 тн. Данный акт со стороны заемщика подписан Комиссаровым А.В.

В дело представлена товарная накладная от 15.08.2013 N 81, со стороны ответчика данный документ подписан Комиссаровым А.В., счет-фактура от 15.08.2013 N 00067.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора товарного кредита, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Иные правила из существа договора от 19.08.2013 не усматриваются.

В силу части 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правильно применив указанные нормы права, суд пришел к выводу, что сам по себе факт подписания сторонами договора о предоставлении товарного займа от 19.08.2013 не подтверждает передачу займодавцем газа пропана-бутана заемщику.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на наличие акта принятого-поданного товара (приложение N 1 к договору о предоставлении товарного займа от 19.08.2013), товарной накладной от 15.08.2013 N 81.

Из содержания товарной накладной видно, что она составлена 15.08.2013, ранее заключения сторонами договора займа, ссылка на договор в ней отсутствует, в связи с чем судом данный документ оценен как самостоятельная сделка по поставке газа.

Со стороны ООО "Биробиджаноблгаз" товарная накладная и акт принятого-поданного товара подписаны Комиссаровым А.В.

Доказательства наличия у Комиссарова А.В. полномочий на получение товара от истца, в материалах дела не имеется.

Судом допрошен в качестве свидетеля Комиссаров А.В., который пояснил, что товар по товарной накладной не принимал, подписал накладную на основании устного распоряжения руководителя в отсутствие доверенности. Акт и товарную накладную подписывал не одновременно со второй стороной.

Истцом не представлены иные доказательства наличия у него реальной возможности предоставить ответчику товарного займа.

Доказательства нахождения по адресу г. Биробиджан, ул. Советская, 129 имущества ООО "Газ сервис" последним не представлены, ссылки на соглашение от 24.01.2011, где названный адрес указан в качестве адреса истца, отклонены, поскольку само по себе это обстоятельство не подтверждает наличие у истца базы хранения сжиженного газа по указанному адресу.

Из материалов дела, а именно договора аренды земельного участка от 10.06.2003 N 15-ф, акта приема-передачи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.11.2008 в отношении административного здания, эстакады железнодорожной, забора, производственного здания, видно, что по адресу г. Биробиджан, ул. Советская, 129 находится имущество ОАО "Биробиджаноблгаз".

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказана передача ответчику 79 тонн сжиженного газа "пропан-бутан".

Выводы суда обществом "Газ сервис" документально не опровергнуты.

Вместе с тем ответчиком представлено в суд первой инстанции соглашение о прощении долга от 14.11.2013, в том числе по возврату 79 тонн сжиженного газа, подписанное между ООО "Газ сервис" (кредитор) и ОАО "Биробиджаноблгаз" (должник).

Данное соглашение со стороны ООО "Газ сервис" подписано Морозовой О.В., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013 N 857 на момент подписания соглашения от 14.11.2013 являлась лицом, действующим от имени ООО "Газ сервис" без доверенности.

В оттиске печати на соглашении от 14.11.2013 указано наименование истца "Газсервис". В оттиске печати указаны ИНН 7901529890, ОГРН 1067901013762, такие же реквизиты содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013 N 857, выданной в отношении ООО "Газ сервис".

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора либо намерение кредитора освободить должника от обязанности по возврату товара в качестве дара.

Напротив, в соглашении от 14.11.2013 указано, что освобождение кредитором должника от уплаты долга и возврату товарного займа производится при условии, что ОАО "Биробиджаноблгаз" отказывается от своих требований по взысканию задолженности в сумме 2 877 505 руб. 62 коп. и обязуется продолжать коммерческое сотрудничество с ООО "Газ сервис".

Доказательства, свидетельствующие о недействительности соглашения от 14.11.2013, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Определением от 24.07.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцом не представлено, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Газ сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 июня 2014 года по делу N А16-712/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис", ОГРН 1067901013762, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская